Истребование сведений арбитражным управляющим

Краткий вывод

Арбитражный управляющий вправе сначала обратиться непосредственно к держателю информации. Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве охватывает необходимые сведения о должнике, его органах управления, контролирующих и иных заинтересованных лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах должника; адресатами могут быть граждане, организации, государственные органы, внебюджетные фонды и муниципалитеты. Сведения, включая служебную, коммерческую и банковскую тайну, предоставляются бесплатно в течение семи дней. Для финансового управляющего пункт 7 статьи 213.9 дополнительно называет имущество гражданина, счета, вклады, карты, электронные деньги и переводы. Получив охраняемую информацию, управляющий обязан соблюдать конфиденциальность и отвечать за разглашение (Закон о банкротстве).

Это не неограниченный доступ к любым базам. Рабочий тест состоит из четырех вопросов: относится ли запрошенное к установленному законом объекту; нужно ли оно для конкретной задачи процедуры; хранит ли его именно адресат и компетентен ли он выдать его; соразмерны ли объект, территория, период и формат запроса. Если прямого основания нет либо действует специальный режим данных третьего лица, управляющий указывает конкретный документ, обстоятельства, которые он подтверждает, место нахождения и причины невозможности получить его самостоятельно, после чего просит суд об истребовании по статье 66 АПК РФ. Отказ публичного органа может быть оспорен по главе 24 АПК РФ; незаконность и нарушение прав должны быть установлены одновременно (АПК РФ).

Правовой тест и бремя доказывания

В запросе следует назвать управляющего и акт об утверждении, дело и процедуру, должника, точный объект или лицо, вид документа, период, связь с конкурсной массой, сделкой либо обязательством и желаемый формат. Полезно приложить сведения, создающие разумное подозрение: выписку реестра, ответ об отчуждении, банковскую проводку, данные анализа либо указание на конкретную сделку. После подтверждения такой связи держатель информации не вправе требовать от управляющего заранее доказать будущий иск. Верховный Суд применяет стандарт prima facie: разумные сомнения в полезности сведений о движении активов разрешаются в пользу раскрытия.

Персональные данные сами по себе не образуют абсолютного запрета. Закон допускает обработку без согласия для целей, предусмотренных законом, и для правосудия, но сохраняет конфиденциальность и требование необходимого объема (Закон о персональных данных). Поэтому договор, которым должник отчуждал свой автомобиль, может быть выдан вместе с неизбежно содержащимися в нем данными покупателя. Иная ситуация — самостоятельное досье супруга или иного третьего лица в полицейской базе: здесь требуется отдельное законное основание, согласие либо судебное определение.

Банковская тайна прямо названа в статье 20.3, а сведения о счетах и переводах гражданина — в статье 213.9. Налоговая тайна прямо не названа и подчиняется специальной статье 102 НК РФ (НК РФ). Официальное разъяснение ФНС подтверждает: сведения об имуществе, контрагентах и обязательствах должника следует отличать от защищенного массива налогоплательщика; для последнего необходим предусмотренный законом канал доступа (разъяснение ФНС). Значит, управляющему нельзя заменять точный запрос формулой «предоставить все налоговые сведения».

Прямо релевантная практика

1. Документы об отчуждении имущества выданы. Финансовый управляющий запросил у МВД копии документов, по которым автомобиль должника был снят с учета. МВД сообщило регистрационные данные, но отказало в копиях из-за персональных данных покупателя. СКЭС признала документы безусловно необходимыми для анализа и оспаривания сделки, указала на законную цель обработки и гарантии конфиденциальности. Окружной акт отменен, удовлетворившие заявление акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе (определение № 308-ЭС23-15786).

2. Самостоятельные данные супруга — только через суд. В другом споре управляющий напрямую потребовал у МВД сведения о гражданстве и паспортных данных супруга должника. СКЭС разграничила сведения о должнике и полицейские персональные данные другого гражданина: соответствующее полномочие должно следовать из акта об утверждении управляющего либо отдельного определения банкротного суда. Окружной акт об удовлетворении заявления отменен, отказ первой и апелляционной инстанций восстановлен (определение № 305-ЭС21-24609).

3. Чрезмерный и неисполнимый запрос отклонен. Конкурсный управляющий потребовал многолетние фото- и видеоданные о перемещениях 126 автомобилей по всей России. Он не обосновал связь такого масштаба с формированием конкурсной массы; запрошенные данные не сохранялись, а московское подразделение МВД не обладало общероссийской компетенцией. СКЭС отменила три акта об удовлетворении требования и отказала в заявлении (определение № 305-ЭС23-15942).

4. Копия договора входит в понятие сведений, но исполнимость нужно проверить. МВД считало, что управляющему достаточно регистрационных реквизитов и оно не обязано выдавать копию договора продажи автомобиля должника. СКЭС отклонила это узкое толкование и признала отказ незаконным. Однако орган ссылался на уничтожение документа по истечении срока хранения, поэтому дело возвращено для проверки наличия документа и возможности исполнения; при уничтожении доказательства во время процесса суд может реагировать частным определением (определение № 305-ЭС23-23904).

5. Незапрос документов может быть нарушением обязанности, но жалоба требует вреда. В деле А05-17697/2017 управляющий оправдывал непроведение проверки признаков преднамеренного банкротства отсутствием документации должника. Суд указал, что он был обязан запросить заверенные копии у государственных органов и использовать материалы банкротного дела. Бездействие установлено, однако именно этот эпизод жалобы не удовлетворен: предположение, что своевременная проверка предотвратила бы последующие сделки, не подтвердило причинную связь, а имущество впоследствии вернули в конкурсную массу (определение от 26.09.2023).

Почему результаты различаются

Решающим является не гриф тайны, а сочетание объекта, цели, держателя и масштаба. Два спора о документах из регистрационных дел касались судьбы конкретного имущества самого должника: документы прямо позволяли установить контрагента, цену и основание отчуждения. Спор о гражданстве и паспорте касался самостоятельных идентификационных сведений супруга, а не документа о сделке должника; поэтому потребовался судебный контроль. Дело о камерах показало предел соразмерности: даже потенциальная связь автомобилей с должником не оправдывает многолетний общероссийский массив, которого нет у адресата. Жалоба на управляющего отделила ненадлежащее профессиональное поведение от способа защиты: для ее удовлетворения мало установить, что запрос следовало направить, — необходимо доказать нарушение прав кредитора или должника.

Техническое отсутствие документа не легализует первоначальный отказ, если правовое основание для выдачи существовало, но препятствует возложению заведомо неисполнимой обязанности. Суд выясняет сроки хранения, дату уничтожения, наличие копий в другом подразделении или архиве и поведение органа после начала спора. Аналогично территориальная или предметная некомпетентность одного подразделения не превращает его в обязанного собирать информацию по всей системе.

Практическое применение и доказательства

До обращения в суд управляющему стоит составить узкий запрос и сохранить доказательства направления и получения. Для автомобиля это VIN, регистрационное действие и ограниченный период; для банка — конкретный должник, счет или продукт и период операций; для контрагента — договор, счета, акты и платежи; для реестра — точный объект и вид записи. В мотивировке нужно связать каждый элемент с инвентаризацией, анализом сделки, взысканием дебиторской задолженности, субсидиарной ответственностью либо иной обязанностью процедуры.

Если держатель ссылается на персональные данные, следует объяснить законную банкротную цель, невозможность отделить данные от нужного документа и режим их последующей конфиденциальности. Если запрашиваются сведения не о должнике, а о супруге, контролирующем или ином лице, нужно отдельно показать предусмотренную законом связь; для автономных защищенных массивов безопасный путь — ходатайство по статье 66 АПК РФ. При налоговой тайне следует запросить доступную категорию данных либо просить суд истребовать конкретный документ, не утверждая, что статья 20.3 отменяет статью 102 НК РФ.

В споре с публичным органом к заявлению прилагаются запрос, подтверждение полномочий, доказательство получения, ответ или подтверждение истечения семи дней, материалы о связи информации с конкурсной массой и сведения о компетенции адресата. Просительная часть должна различать признание отказа незаконным и обязанность совершить конкретное действие. Если документ мог быть уничтожен, необходимо потребовать сведения о номенклатуре дел, сроке хранения, акте и дате уничтожения, наличии электронного образа и месте хранения дубликата.

Наконец, управляющий документирует не только полученные ответы, но и причины отказа от запроса. При жалобе на его бездействие кредитор доказывает, какие сведения могли быть получены, какое действие стало невозможным или просроченным и как это нарушило права. Управляющий, в свою очередь, показывает уже предпринятые меры, доступность материала из других источников и отсутствие причинной связи между спорным пропуском и потерями конкурсной массы. Такая фиксация одновременно обеспечивает исполнение обязанности и позволяет суду отличить реальный ущерб от предположения.