Убытки из-за утраты или повреждения имущества должника
Практика ответственности за отсутствие инвентаризации, охраны, хранения, страхования и иных разумных мер сохранности имущества.
Бесплатная регистрация откроет полный текст и ссылки на судебные акты.
Краткий вывод
Арбитражный управляющий отвечает не за любой факт исчезновения или ухудшения имущества, а за потерю, которую вызвало его конкретное ненадлежащее действие или бездействие. Для взыскания нужно доказать: управляющий знал либо при обычной профессиональной проверке должен был узнать об активе; мог получить над ним фактический или юридический контроль; не принял разумные меры, соответствующие известному риску; именно это упущение с высокой вероятностью привело к утрате или повреждению; размер потери подтверждён с разумной достоверностью (статьи 20.3, 20.4, 129 и 213.9 Закона о банкротстве, статьи 15, 393, 401 и 1064 ГК РФ).
Сильный положительный состав возникает, когда имущество выявлено, риск очевиден, период ответственности управляющего определён, меры охраны, изъятия, осмотра или финансирования не предпринимались, а состояние и стоимость актива до и после этого периода подтверждены документами. Если имущество управляющему не передавалось и отсутствовало до его назначения, фактическая утрата не доказана, актив можно вернуть либо вред объясняется иной причиной, одного нарушения процедуры недостаточно (А60-26408/2020, А03-1434/2013, А32-43010/2018).
Правовой тест и бремя доказывания
| Элемент | Что доказывает заявитель | Что проверяется в возражениях управляющего |
|---|---|---|
| Актив и контроль | принадлежность имущества должнику, его состав и состояние; дата, когда управляющий получил вещь либо достоверные сведения о ней | имущество выбыло или погибло раньше; вещь не передавалась; документы не позволяли её идентифицировать; полномочия уже прекратились |
| Профессиональный стандарт | какой риск был известен и какие конкретные меры были доступны: инвентаризация, осмотр и фотофиксация, изъятие, смена хранителя, охрана, ограничение регистрационных действий, судебное обеспечение, периодический контроль | выбран способ хранения, соразмерный стоимости и риску; проведены осмотры; хранителю направлялись требования; запрошено финансирование; более дорогая охрана была экономически неразумной |
| Противоправность и вина | управляющий не только не достиг результата, но и не сделал того, что разумный профессионал сделал бы в тех же условиях | вред вызван скрытым дефектом, действиями должника или третьих лиц, стихийным событием либо последующим управляющим, несмотря на принятые меры |
| Причинная связь | при своевременной мере утраты или конкретной части повреждения с высокой вероятностью не произошло бы | предлагаемая мера не могла сохранить актив; повреждение существовало ранее; вещь оставалась доступной для возврата и реализации |
| Размер | рыночную стоимость до нарушения, остаточную стоимость, стоимость ремонта либо фактическое уменьшение конкурсной массы | балансовая или восстановительная стоимость завышает реальную потерю; нужно вычесть остаток, последующую продажу и необходимые расходы на хранение, перевозку и реализацию |
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять имущество в ведение, провести инвентаризацию, искать и возвращать активы у третьих лиц и обеспечивать их сохранность. Для банкротства гражданина сходная обязанность выявлять имущество и обеспечивать его сохранность закреплена пунктом 8 статьи 213.9. Пункт 4 статьи 20.4 устанавливает денежную ответственность за убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанностей (Закон о банкротстве).
Закон не устанавливает универсального перечня охранных действий и не превращает страхование каждого объекта в безусловную обязанность. Меры выбираются по риску, ликвидности и стоимости актива. Но ссылка на отсутствие денег убедительна только вместе с доказательствами: расчётом необходимых расходов, обращениями к кредиторам или заявителю дела за финансированием, оценкой соотношения затрат и стоимости имущества, а при необходимости — обращением в суд по вопросу финансирования или очередности расходов.
Даже установленное ранее незаконное бездействие не заменяет расчёт причинной связи и суммы. Верховный Суд в актуальном тематическом обзоре исходит из того, что взыскиваются только последствия определённого неправомерного поведения; заявитель должен с разумной достоверностью показать причинную связь и высокую вероятность полезного результата своевременной меры (пункт 20 Тематического обзора ВС РФ № 5/2026).
Прямо релевантная практика
| Судебная цепочка | Установленные обстоятельства и итог | Практическое значение |
|---|---|---|
| А60-26408/2020 — Арбитражный суд Уральского округа и отказ судьи ВС РФ | В период полномочий управляющего объекты незавершённого строительства частично разрушили и разукомплектовали. Ранее бездействие по сохранности уже признали незаконным; управляющий не показал ни конкретных мер, ни объективной невозможности их принять. Апелляция взыскала 36 737 000 ₽, сопоставив стоимость материалов до нарушения и последующую оценку; 08.09.2025 округ оставил это постановление в силе. Определением от 26.12.2025 № 309-ЭС22-17579(8) судья ВС РФ отказал в передаче жалобы управляющего в Судебную коллегию. | Прямой положительный спор: отдельно доказаны период ответственности, ухудшение, отсутствие мер и денежная разница. Заявленные 523 159 000 ₽ не взысканы автоматически по одной экспертизе — суд ограничил сумму соразмерной подтверждённой потерей. Отказ судьи ВС РФ — последний процессуальный итог, но не самостоятельная правовая позиция Судебной коллегии. |
| А32-57191/2021 — Арбитражный суд Северо-Кавказского округа | Управляющий получил ответ ГИБДД о четырёх автомобилях, но своевременно не разыскал, не обеспечил их сохранность и не включил в конкурсную массу; в процедуре машины сняли с учёта. С него взыскали 612 917,31 ₽ по рыночной стоимости аналогичных автомобилей; 30.01.2025 округ оставил взыскание в силе. | Знание об активе запускает обязанность действовать. Расчёт по рыночной стоимости аналогов принят, поскольку управляющий не представил доказательств иного размера убытков. Сам акт не раскрывает источник сведений об аналогах, поэтому из него нельзя выводить общее правило о достаточности данных конкретного интернет-сервиса. |
| А03-1434/2013 — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа | Банку отказали во взыскании 211 602 ₽ за две посевные машины. Суды не установили их окончательную утрату: передача третьим лицам не исключала возврат под контроль действующего управляющего и продажу на торгах. 16.05.2024 округ сохранил отказ. | Ненадлежащий контроль и факт нахождения вещи у третьего лица ещё не равны денежному убытку в полной стоимости. Сначала устанавливаются существование, местонахождение, возможность истребования и остаточная стоимость. |
| А73-8487/2017 — Арбитражный суд Дальневосточного округа | Первоначальный отказ и постановление апелляции от 16.08.2022 отменены округом 01.11.2022 № Ф03-4957/2022. Округ признал незаконным бездействие финансового управляющего: тот оставил три автомобиля у должника, не контролировал их наличие и не передал активы преемнику; на новое рассмотрение вернули только вопрос о размере. После экспертизы с управляющего взыскали 1 965 000 ₽. Апелляция 06.06.2023 и округ 27.07.2023 № Ф03-3342/2023 оставили взыскание в силе. | Передача должнику по договору хранения не освобождает управляющего от собственного контроля. Если актив известен, управляющий должен документировать его наличие, периодически проверять хранение и обеспечить передачу следующему управляющему; иначе утрата в период процедуры может быть связана именно с его бездействием. |
| А32-43010/2018 — отказ судьи ВС РФ в передаче жалобы | Банк требовал 8 697 150 ₽ за необеспечение сохранности. Нижестоящие суды установили, что спорное имущество управляющему не передавалось и у него отсутствовало, и отказали; 17.05.2021 судья ВС РФ не передал жалобу в коллегию. | Фактическая граница ответственности — момент получения контроля или реальной возможности его получить. Это процессуальный отказ судьи, а не постановление Судебной коллегии и не самостоятельная универсальная позиция ВС РФ. |
Почему исходы различаются
В положительных делах доказательственная цепочка не прерывается: актив существовал и был известен; риск возник в период полномочий; доступная мера не принята; состояние ухудшилось именно в этот период; денежное уменьшение рассчитано. В А60-26408/2020 связку подтвердили прежний акт о незаконном бездействии и оценочные материалы. В А32-57191/2021 управляющий знал об автомобилях до их снятия с учёта и не показал своевременных мер. В А73-8487/2017 обязанность не исчерпывалась подписанием договора хранения: управляющий не проверял наличие автомобилей и не обеспечил их передачу преемнику, а размер потери затем установили судебной экспертизой.
Отказы основаны не на общем правиле «управляющий не отвечает за хранителя или должника», а на пробеле конкретного элемента. В А03-1434/2013 не доказана окончательная утрата. В А32-43010/2018 имущество не поступало под контроль управляющего. Поэтому одинаковая ссылка на обязанность обеспечить сохранность даёт разные результаты при разных доказательствах. А73-8487/2017 дополнительно показывает риск остановки анализа на промежуточном акте: апелляционный отказ был отменён, а окончательный исход цепочки стал положительным для конкурсной массы.
Практическая сборка доказательств
- Зафиксировать актив на входе: регистрационные сведения, инвентарная карточка, акт приёма-передачи, серийные номера, фото, координаты, техническое состояние и текущий держатель.
- Построить хронологию контроля: дата получения сведений, доступ к объекту, смена замков или хранителя, запросы должнику и третьим лицам, обеспечительные меры, даты повреждения, хищения либо снятия с учёта.
- Документировать решение о сохранности: оценка риска, стоимость охраны и перевозки, договор хранения, акты осмотра, страхование там, где оно экономически оправдано, обращения за финансированием и реакция кредиторов.
- Разделить причины повреждения по периодам управляющих. Эксперт должен определить не просто сегодняшнюю стоимость, а ухудшение именно за вменяемый ответчику период и исключить прежние дефекты.
- Рассчитать реальную потерю: рыночная стоимость до нарушения минус остаточная стоимость или цена последующей реализации, с учётом необходимых затрат, которые всё равно потребовались бы для хранения и продажи.
- Не подменять денежный иск жалобой. Для признания бездействия незаконным и для взыскания убытков предмет доказывания различается; к денежному требованию дополнительно нужны причинная связь и размер, а также процессуальное участие страховщика и СРО в предусмотренных законом случаях.
Продолжить чтение исследования
Зарегистрируйтесь бесплатно, чтобы открыть полный разбор, судебную практику и ссылки на источники.