Требование на основании третейского решения в банкротстве

Пределы проверки долга, подтверждённого третейским решением, при возражениях независимых кредиторов.

Бесплатная регистрация откроет полный текст и ссылки на судебные акты.

11 источниковВерсия 1Проверено 10.08.2026

Краткий вывод

Третейское решение не даёт кредитору безусловного места в реестре. Для возбуждения дела о банкротстве нужен вступивший в силу акт государственного суда о выдаче исполнительного листа; в уже возбуждённом деле само третейское решение можно предъявить и без такого акта. Во втором случае управляющий и кредиторы вправе ссылаться на основания отказа из статьи 239 АПК РФ. Если они доказаны, долг проверяется заново как требование, не подтверждённое третейским решением. (пункты 3 статей 6, 2 статьи 7 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 60)

Дело о банкротстве, установление требования в реестре и другие собственно банкротные споры третейскому суду неподведомственны. Третейскому суду можно передать предшествующий гражданско-правовой спор из договора, если есть действующее арбитражное соглашение и сам спор арбитрабелен. (пункт 1 части 6 статьи 27 и пункт 1 части 2 статьи 33 АПК РФ)

Какой режим действует

Ситуация	Что проверяет государственный суд	Что должен представить кредитор
Кредитор просит возбудить дело о банкротстве	Наличие вступившего в силу акта о выдаче исполнительного листа и общие условия возбуждения дела	Третейское решение, государственный акт о выдаче листа и документы по статье 40 Закона о банкротстве
Дело уже возбуждено, исполнительный лист не выдавался	Основания статьи 239 АПК РФ; при их наличии — само возникновение и размер долга по общим правилам	Решение, арбитражное соглашение и первичные документы реальной хозяйственной операции
Исполнительный лист выдан	Суд по общему правилу не пересматривает третейское решение по существу и не повторяет уже разрешённые основания статьи 239 АПК РФ	Государственный акт и документы, позволяющие установить состав, размер и очередь требования
Иные кредиторы обнаружили новые факты после выдачи листа	Надлежащий путь — обжалование или пересмотр государственного акта, которым выдан лист; затем разрешаются реестровые последствия	Доказательства, которые не исследовались при выдаче листа и способны изменить исход
Третейское решение или акт о выдаче листа отменены	Формальное подтверждение долга отпадает, но суд проверяет, существует ли обязательство самостоятельно	Первичные доказательства передачи денег, товара, работ или услуг и непогашенного остатка

Компетенция и арбитрабельность

Нельзя передать третейскому суду вопрос о введении процедуры банкротства, включении требования в реестр, очередности, оспаривании банкротной сделки или распределении конкурсной массы. Эти вопросы затрагивают всех кредиторов, включая лиц, которые не заключали арбитражного соглашения.

Допустимо разрешить в арбитраже обычный договорный спор до банкротства: например, взыскать цену поставки или сумму займа. При контроле такого решения государственный суд проверяет действительность и пределы арбитражного соглашения, уведомление стороны, состав третейского суда и процедуру. Неарбитрабельность спора и противоречие публичному порядку он проверяет независимо от возражений стороны. Пересматривать факты и право по существу спора при выдаче исполнительного листа нельзя. (пункты 16–17, 44–46 постановления Пленума ВС РФ № 53)

Публичный порядок и искусственный долг

Оговорка о публичном порядке применяется исключительным образом. Само неучастие ответчика в третейском разбирательстве, отсутствие его возражений или применение непривычной нормы права нарушения публичного порядка не доказывают. (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ № 53)

Иной случай — согласованное создание видимости частного спора перед банкротством, чтобы получить формальный титул, искусственно увеличить реестр и влиять на процедуру. Верховный Суд признал такую схему нарушением равной защиты кредиторов. Если третейский суд не исследовал реальность основного обязательства, а другие кредиторы не могли участвовать в разбирательстве, реестровый суд должен обеспечить им эффективную защиту и проверить долг по общим правилам. (Обзор практики третейского разбирательства, утверждённый Президиумом ВС РФ 26.12.2018) А41-21198/2015, определение ВС РФ № 305-ЭС16-10852

Бремя доказывания и предел повторной проверки

Первичное бремя лежит на кредиторе: он доказывает реальное предоставление, размер непогашенного долга и своё право требования. Возражающий кредитор не обязан сразу полностью опровергнуть чужой долг, но должен показать конкретные разумные сомнения: аффилированность, отсутствие экономического смысла, необычную цепочку уступок, отсутствие первичных документов, пассивность должника в третейском деле, противоречия в суммах или близость разбирательства к банкротству. После этого одного третейского решения недостаточно — заявитель должен раскрыть первичную документацию.

Государственный акт о выдаче исполнительного листа не превращает третейское решение в преюдицию для всех кредиторов по любым фактам. Однако банкротный суд не является ещё одной инстанцией контроля: он не должен повторно разрешать то, что государственный суд уже исследовал в пределах статьи 239 АПК РФ. Если права кредиторов нарушены внешним судебным актом, актуальный процессуальный маршрут — его пересмотр по пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктам 45–46 постановления Пленума ВС РФ № 40. (пункты 27–28 и 45–46 постановления Пленума ВС РФ № 40)

Прямо релевантная практика

Дело	Юридически значимые обстоятельства	Итог
А41-21198/2015, ВС РФ № 305-ЭС16-10852	Третейский суд взыскал 855 млн рублей с поручителя, не проверив самостоятельно реальность основного вексельного долга; иные кредиторы в прежних процессах не участвовали, заявили также о подложной цессии и связях с третейским судом.	Акты о включении отменены, спор направлен на новое рассмотрение; требование предписано проверять как не подтверждённое третейским решением. Это не окончательный отказ во включении.
А55-25483/2015, ВС РФ № 306-ЭС16-19550(7)	После новации и поручительства третейский суд взыскал более 313 млн рублей; реальной поставки не было, оригиналы либо надлежаще заверенные копии векселей отсутствовали, а исполнительный лист был выдан только в отношении другого солидарного должника.	Верховный Суд отменил включение и отказал в требовании: первичная основа долга не доказана.
А14-6479/2015, Арбитражный суд Центрального округа	Третейское решение и акт о выдаче листа впоследствии отменили. При новом рассмотрении кредитор доказал безналичное перечисление денег самому должнику, отсутствие транзита и невозврат средств.	Требование включено как самостоятельное обязательство из неосновательного обогащения; кассация оставила включение в силе. Отмена третейского титула не уничтожила реально доказанный долг.
А03-18856/2022, Седьмой арбитражный апелляционный суд	Государственный суд отказал в выдаче листа из-за признаков недобросовестности и легализации средств; последующая цессия была совершена после ликвидации цедента.	Ранее включённые требования исключены, апелляция оставила исключение в силе.
А39-7574/2023, Арбитражный суд Республики Мордовия	По решению МКАС лист был выдан, но при выдаче не исследовались первичные документы и не участвовали независимые кредиторы; сумма в актах отличалась от суммы в решении, а акт сверки не подтвердил поставку.	Суд первой инстанции отказал во включении. Акт показывает строгую современную проверку, но не заменяет ведущую позицию ВС и требует учитывать дальнейшее обжалование.

Почему исходы различаются

Отказ следует не из самого факта третейского разбирательства, а из дефекта конкретного долга или способа его подтверждения. В делах А41-21198/2015 и А55-25483/2015 третейский титул прикрывал непроверенную первичную основу. В деле А03-18856/2022 добавились отказ в выдаче листа и порочная цессия. В деле А14-6479/2015, напротив, после утраты третейского титула сохранились самостоятельные банковские доказательства реального предоставления, поэтому долг был установлен на иной материально-правовой основе.

Практический алгоритм

Определить цель: возбудить новое дело о банкротстве или войти в реестр уже идущего дела. Для первой цели без государственного акта о выдаче исполнительного листа третейского решения недостаточно.
Проверить арбитражное соглашение, состав третейского суда, уведомление сторон, предмет решения и арбитрабельность именно первоначального гражданского спора.
Установить, выдавался ли исполнительный лист, кому и в какой части. Лист по другому солидарному должнику не подтверждает требование к банкроту.
Кредитору приложить первичные документы: платежи, накладные, акты выполнения, переписку, расчёт остатка и непрерывную цепочку уступок. Не ограничиваться решением и актом сверки.
Возражающему лицу указать конкретные дефекты и приложить косвенные доказательства схемы. Если нужен контроль третейской процедуры, просить истребовать материалы третейского дела.
Если лист уже выдан и спорные обстоятельства могли изменить результат его выдачи, использовать пересмотр внешнего государственного акта; не подменять этот путь повторным спором по существу в реестре.
После отмены третейского решения или листа отдельно проверить, сохранился ли доказанный долг. Отмена титула и отсутствие обязательства — не одно и то же.

К описанию исследования