Страховое возмещение убытков арбитражного управляющего

Краткий вывод

Потерпевший может предъявить требование непосредственно страховщику арбитражного управляющего в пределах страховой суммы. Обычно нужны: вступивший в силу акт об ответственности управляющего и размере убытков; связь нарушения с полномочиями в деле о банкротстве; попадание события в период действия полиса; непогашенный остаток убытков статьи 20.4 и 24.1 Закона о банкротстве.

Страховщик не освобождается автоматически только потому, что в поведении управляющего установлена волевая составляющая или заведомая незаконность. Нужно отдельно проверить связь нарушения с банкротными полномочиями и закрытый перечень исключений пункта 6 статьи 24.1. Если выплата произведена за умышленно причинённые убытки, страховщик защищён регрессом к управляющему по пункту 9 статьи 24.1. Этот подход применён в деле А40-67869/2025 постановление 9-го ААС и прямо сформулирован кассацией по делу А40-68323/2025 постановление округа.

Отказная граница — полная выплата. Если страховщик или третье лицо погасили основной долг, второе взыскание недопустимо; при платеже после подачи иска на ответчика могут быть отнесены судебные расходы дела А32-36594/2025 и А32-36549/2025.

Правовой тест и бремя доказывания

1. Базовая ответственность. Нужен вступивший в силу судебный акт, подтверждающий неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, убытки, причинную связь и сумму. Установленные этим актом обстоятельства не доказываются заново при наличии условий преюдиции, в частности участия тех же лиц. Однако страховое покрытие — полис, период, лимит и исключения — проверяется самостоятельно статья 69 АПК РФ.
2. Полис и премия. Представляются основной и дополнительный договоры, платёж премии, срок действия, лимит и условия возобновления. Для крупного должника нужно проверить дополнительное страхование по абзацам 2–5 пункта 2 статьи 24.1.
3. Временная связь. Сопоставляются не только дата судебного акта, но и период противоправного действия, период полномочий управляющего и момент возникновения убытков. Кассация отменила формальный отказ, когда суды не сопоставили эти даты дело А40-68323/2025.
4. Профессиональная связь. Нарушение должно быть связано с полномочиями в конкретном деле о банкротстве. Личный вред, иная профессиональная деятельность или действия другого лица не подменяют страховой случай.
5. Невозмещённый остаток. Нужна таблица всех платежей управляющего, страховщика, СРО и третьих лиц. Взыскание возмещения не должно приводить к двойному удовлетворению.

Нормы и позиции высших судов

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на управляющего обязанность возместить убытки. Пункт 5 статьи 24.1 определяет страховой случай через вступивший в силу акт об ответственности управляющего; пункт 6 закрепляет узкие исключения; пункт 7 — выплату установленных судом убытков в пределах лимита; пункт 9 — регресс страховщика Закон о банкротстве.

Статьи 929 и 931 ГК РФ дают выгодоприобретателю прямое требование к страховщику. Статья 963 устанавливает общее правило об умысле в страховании, а статья 1072 оставляет за причинителем вреда разницу между убытками и покрытием Гражданский кодекс. Для обязательного страхования управляющего суды применяют эти нормы вместе со специальными пунктами 6 и 9 статьи 24.1: волевая составляющая сама по себе не названа исключением из покрытия, а интерес страховщика при умышленном причинении убытков защищается регрессом дело А40-68323/2025.

Президиум ВАС РФ разъяснил: то, что потерпевший уже получил решение против причинителя убытков, не мешает иску к страховщику, пока убытки фактически не возмещены постановление от 21.02.2012 № 12869/11.

Верховный Суд в пункте 31 Обзора от 11.10.2023 указал, что страховщика и СРО следует привлекать к базовому спору об убытках. Это снижает риск повторного рассмотрения одних и тех же фактов и противоречащих актов Обзор по участию арбитражного управляющего.

В пункте 32 Обзора судебной практики № 1 (2020) Верховный Суд отдельно закрепил защитную модель обязательного страхования: умышленный характер поведения управляющего не лишает выгодоприобретателя выплаты, а интерес страховщика обеспечивается регрессом к управляющему Обзор Верховного Суда.

Прямо релевантная практика

Почему результаты практики различаются: противоположная и ограничительная практика

В деле А32-36594/2025 страховщик после принятия иска перечислил даже больше заявленной суммы. В основном долге отказано, но пошлина отнесена на ответчика, поскольку оплата последовала уже после обращения в суд решение от 16.12.2025.

В деле А32-36549/2025 долг 1 896 427,20 руб. за страховщика внесло третье лицо. Суд отказал во втором взыскании основного долга, но взыскал судебные расходы из-за погашения после подачи иска решение от 08.12.2025.

Дело А40-68323/2025 показывает ошибочную отказную модель. Нижестоящие суды отказали, не разделив момент действия, период полномочий и момент убытков. Округ отменил акты и потребовал проверить все эти обстоятельства, а также конкретное исключение из покрытия постановление округа от 20.03.2026.

Аргументы сторон и доказательства

Истцу: приложить полную цепочку актов об ответственности; доказательства участия страховщика в базовом споре; полисы, премии и дополнительное страхование; хронологию нарушения и убытков; претензию и её доставку; исполнительное производство; выписки по всем частичным платежам. Отдельно рассчитать остаток в пределах каждого полиса.

Страховщику: проверить, вступили ли акты в силу; был ли он извещён о базовом споре; совпадают ли лицо, дело, период и лимит; связаны ли действия с полномочиями в банкротстве; попадает ли случай в законное исключение; погашен ли долг. Одной ссылки на договорное исключение недостаточно: нужно связать его с пунктом 6 статьи 24.1 и конкретными фактами.

Управляющему: участвовать в базовом споре и в споре о покрытии; раскрыть все полисы; не признавать вне пределов дела умысел или личную выгоду, поскольку это может открыть регресс; подтвердить все личные платежи потерпевшему.

Практический итог

1. Привлекайте страховщика и СРО ещё к спору об убытках управляющего.
2. После вступления акта в силу направьте страховщику полный пакет, но не заменяйте договорными условиями законный состав страхового случая.
3. Сопоставьте период действия, период полномочий и период возникновения убытков; дата судебного акта сама по себе этот вопрос не решает.
4. Отнимите все фактические платежи: второе взыскание погашенного основного долга недопустимо, но поздний платёж не освобождает от судебных расходов.
5. Не смешивайте эту тему с компенсационным фондом СРО. Здесь проверяются страховой случай, полис, исключения и размер выплаты; условия и лимит последующей выплаты из фонда СРО раскрыты в отдельном эталоне.