Снижение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов

Когда суд уменьшает фиксированное вознаграждение, отказывает в оплате отдельного периода и отдельно возмещает подтверждённые расходы.

Бесплатная регистрация откроет полный текст и ссылки на судебные акты.

10 источниковВерсия 2Проверено 08.08.2026

Краткий вывод

Суд не уменьшает вознаграждение только потому, что на действия управляющего подана жалоба, он впоследствии отстранён либо процедура не дала кредиторам ожидаемого результата. Для снижения нужно установить конкретное неисполнение или ненадлежащее исполнение, соотнести его с обязанностями управляющего, периодом и фактически выполненной работой, а затем определить соразмерное уменьшение. Полный отказ возможен за период, когда управляющий фактически не работал либо уклонялся от полномочий; одно лишь формальное обладание статусом права на оплату не создаёт.

Фиксированное вознаграждение и расходы — самостоятельные требования. Фиксированная сумма оплачивает фактическое исполнение полномочий в течение процедуры. Расходы возмещаются отдельно: управляющий подтверждает их фактическое несение и связь с процедурой, а возражающий — неразумность, необоснованность или явную несоразмерность. Поэтому подтверждённый расход может быть взыскан, даже если фиксированное вознаграждение подлежит снижению.

Первичный источник оплаты — имущество должника вне очереди. Если его недостаточно, заявитель по делу погашает непокрытые расходы и фиксированное вознаграждение по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, но не проценты по вознаграждению. Поэтому подтверждённый расход может быть взыскан, даже когда размер вознаграждения ещё требует снижения: это разные предметы доказывания.

Применимые нормы

Нормы проверены по редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 10.06.2026, действующей на 8 августа 2026 года.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требуют разумно и обоснованно расходовать средства и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неразумность и необоснованность собственных расходов управляющего доказывает лицо, которое их оспаривает.
Пункты 1–3 статьи 20.6 закрепляют право на вознаграждение и возмещение фактически понесённых расходов, устанавливают оплату за счёт должника и разделяют вознаграждение на фиксированную сумму и проценты. Для временного и конкурсного управляющих фиксированная сумма составляет 30 000 рублей в месяц; для финансового управляющего действует отдельная единовременная сумма за процедуру.
Пункт 4 статьи 20.6 прекращает начисление вознаграждения с даты освобождения или отстранения. Он не лишает управляющего автоматически оплаты за весь предшествующий период: качество и объём ранее выполненной работы оцениваются отдельно.
Пункты 1 и 2 статьи 20.7 относят расходы на процедуру на средства должника и предусматривают оплату перечисленных законом расходов в размере фактических затрат. Пункты 3–6 статьи 20.7 устанавливают лимиты для привлечённых лиц, основания признания услуг или цены необоснованными и необходимость предварительного судебного определения при превышении применимого лимита. При этом пункт 3 позволяет покрыть превышение дополнительной страховой суммой сверх обязательного минимума; такое увеличение входит в рассчитанный по статье лимит. Услуги признаются необоснованными, если они не связаны с целями процедуры или их цена явно несоразмерна ожидаемому результату.
Пункты 1 и 3 статьи 59 относят вознаграждение, судебные расходы и оплату привлечённых лиц на имущество должника вне очереди. При недостаточности имущества непогашенную часть оплачивает заявитель, кроме процентов по вознаграждению.
Пункты 2 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 связывают фиксированную сумму с периодом фактического осуществления полномочий. Поскольку вознаграждение имеет встречный частноправовой характер, фиксированная сумма и проценты могут быть соразмерно уменьшены при ненадлежащем исполнении; бремя такого нарушения несёт лицо, которое на него ссылается. Суд учитывает признанные незаконными действия, необоснованные расходы, недействительные сделки управляющего, причинённые убытки и периоды фактического уклонения.
Статья 65 АПК РФ закрепляет общее правило: каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Применительно к вознаграждению управляющий подтверждает основание, период, расчёт и выполненную работу, а возражающий — конкретные недостатки и требуемую степень снижения.

Правовой тест и бремя доказывания

Требование	Что доказывает управляющий	Что доказывает возражающий
Фиксированное вознаграждение	Даты утверждения и прекращения полномочий; помесячный расчёт; полученные суммы; фактически выполненные обязательные мероприятия. При предметных возражениях — отчёты, запросы, собрания, инвентаризация, анализ сделок, судебные споры и результаты по каждому спорному периоду.	Конкретную нарушенную обязанность; судебные акты о незаконности действий, если они имеются; период полного бездействия или неполный объём работы; связь нарушения с целями процедуры; расчёт соразмерного уменьшения. Самого недовольства результатом или факта отстранения недостаточно.
Собственные и обязательные расходы	Факт оплаты, размер, дату, получателя, назначение и связь расхода с конкретным мероприятием процедуры: договоры, счета, чеки, платёжные документы, публикации, почтовые реестры и акты.	Что расход не связан с процедурой, не был понесён, является личным, дублирующим, неразумным или несоразмерным.
Оплата привлечённых лиц	Необходимость привлечения, фактические услуги и результат, рыночность цены, соблюдение применимого лимита; сверх него — предварительное судебное определение и обоснование превышения. Если превышение покрывается дополнительной страховой суммой по пункту 3 статьи 20.7, представить и эти доказательства.	Отсутствие связи услуг с процедурой, возможность выполнить работу силами управляющего, дублирование, отсутствие результата или явную несоразмерность цены ожидаемому результату.
Источник оплаты	Недостаточность имущества должника и размер непогашенной части; статус ответчика как заявителя по делу.	Наличие у должника средств, уже произведённую оплату, установленный предел финансирования либо то, что требование относится к процентам, которые на заявителя не возлагаются.

Снижение должно быть периодным и пропорциональным, а не штрафным. Если управляющий выполнил часть работы, суд не вправе без объяснения приравнять это к полному бездействию. И наоборот, календарный срок полномочий не оплачивается сам по себе, когда доказано, что в определённый период действия по процедуре фактически не совершались.

Прямо релевантная практика

Дело	Существенные факты и итог	Значение
А14-11549/2020, Арбитражный суд Центрального округа, 04.02.2026	Управляющий требовал с заявителя 440 000 руб. фиксированного вознаграждения и 32 644,29 руб. расходов. В другом вступившем в силу акте было признано незаконным его бездействие: не поданы заявления об оспаривании сделок, взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Окружной суд оставил взыскание расходов: они были подтверждены, а заявитель не доказал отсутствие связи с процедурой или несоразмерность. В части 440 000 руб. акты отменены и спор направлен на новое рассмотрение для оценки объёма, регулярности, экономической эффективности работы и соразмерности полной суммы.	Наиболее прямое разграничение требований: подтверждённые расходы возмещаются независимо от необходимости отдельно проверить и, возможно, уменьшить вознаграждение. Установленное нарушение не задаёт сумму снижения автоматически — суд должен сопоставить его с фактической работой.
А40-300630/2019, Арбитражный суд Московского округа, 21.03.2023	За период с 12.10.2020 по 30.05.2022 рассчитано 569 040 руб., из которых 96 000 руб. были выплачены; суд взыскал остаток 473 040 руб. Возражающий не представил доказательств ненадлежащего исполнения или уклонения управляющего. Кассация оставила взыскание в силе.	При доказанных сроке и расчёте общих утверждений о недостатках недостаточно: бремя конкретного ненадлежащего исполнения лежит на возражающем.
А40-147101/2023, Арбитражный суд Московского округа, 26.06.2026	Нижестоящие суды снизили вознаграждение конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц и обязали вернуть 318 666 руб., сославшись на неоспаривание сделок и непринятие мер по имуществу. Окружной суд отменил акты: не были названы конкретные сделки и признаки их оспоримости, не установлено нарушение прав жалобщика, отсутствовала мотивировка по имуществу и норме о порядке выплаты, а период полномочий определён неверно. Спор направлен на новое рассмотрение.	Снижение нельзя основывать на общих формулировках. Нужны конкретный эпизод, обязанность, последствия, правильный период и мотивированный расчёт.
А07-301/2022, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.05.2026	Конкурсный управляющий 15.08.2025 попросил прекратить дело из-за отсутствия имущества, но требовал вознаграждение до 16.10.2025, ссылаясь на сбор сведений, собрание и заявление об истребовании документов. Суды установили, что после 15.08.2025 управляющий не участвовал в заседаниях и фактически не выполнял мероприятия: позднее полученный ответ был направлен на старый запрос, а заявление об истребовании документов не рассматривалось. Взыскано 16 935,48 руб. только за фактически оплачиваемый период; в остальном отказано.	Полный отказ за конкретный период допустим, если фактической работы не было. Если после ходатайства о завершении или прекращении управляющий вынужденно совершал необходимые действия, этот период оценивается и оплачивается отдельно.
А08-5575/2020, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 24.04.2023	Новый конкурсный управляющий просил снизить до нуля 360 000 руб. вознаграждения временного управляющего, ссылаясь на признанное незаконным непредставление заключений и непередачу документов. Суд отказал: не было доказано фактическое уклонение от всех полномочий, а вопрос о вознаграждении уже разрешён вступившим в силу актом, хотя жалоба на действия была известна.	Одно нарушение не означает автоматического лишения всей оплаты. Возражения о снижении следует заявлять при рассмотрении требования о вознаграждении; позднее повторно пересмотреть уже присуждённую сумму нельзя.

Не смешивать со смежными спорами

А05-7098/2025 касается увеличения фиксированной суммы из-за необычного объёма и сложности работы, а не её снижения за ненадлежащее исполнение.
А09-2252/2019 касается процентов за достигнутый результат, а не ежемесячной фиксированной суммы. Эти акты не подтверждают и не опровергают основания снижения, рассмотренные выше.

Почему результаты различаются

В делах № А40-300630/2019 и № А08-5575/2020 не было своевременно доказано такое нарушение и такой объём бездействия, которые оправдывали бы заявленное снижение. В деле № А07-301/2022, напротив, был выделен конкретный период после подачи ходатайства, когда работа фактически не выполнялась, поэтому этот период не оплачен.

В деле № А14-11549/2020 имелись вступившие в силу выводы о незаконном бездействии, но суды не связали их с месяцами, объёмом и ценностью работы. Поэтому кассация не определила произвольную сумму, а потребовала провести такую оценку заново. Дело № А40-147101/2023 показывает обратную процессуальную ошибку: снижение уже было произведено, но без достаточной конкретизации нарушений, последствий и периода.

Применение и доказательства

Арбитражному управляющему следует разделить требования в расчёте и доказательствах:

По фиксированной сумме — представить помесячную таблицу полномочий и действий, отчёты, публикации, собрания, инвентаризацию, анализ сделок, предъявленные требования, судебные споры и результат каждого мероприятия.
По расходам — дать реестр каждой операции с договором, первичным документом, доказательством оплаты, назначением, связью с процедурой и сведениями о соблюдении лимита. Не следует включать личные, дублирующие или не подтверждённые затраты.
При возражениях о бездействии — не ограничиваться календарным статусом, а объяснить, какие действия объективно не требовались, какие были невозможны и какие фактически выполнялись в каждый спорный период.

Должнику, заявителю или кредитору, требующему снижения, нужен не общий перечень претензий, а доказательственная матрица: обязанность → срок → бездействие или дефект → судебный акт либо первичное доказательство → влияние на процедуру → конкретный период → предлагаемый размер снижения. Особенно значимы вступившие в силу акты о незаконных действиях, пропущенные сроки, отсутствие инвентаризации и анализа сделок, формальные повторяющиеся действия, длительные промежутки без работы, необоснованные расходы и доказанный ущерб конкурсной массе.

По расходам возражения формулируются отдельно: отсутствие оплаты, связи с процедурой, необходимости или результата; дублирование собственных обязанностей управляющего; превышение применимого лимита без предусмотренного законом основания или предварительного судебного разрешения; явная несоразмерность цены ожидаемому результату. Даже обоснованное снижение вознаграждения само по себе не освобождает от возмещения тех расходов, которые реально понесены, документально подтверждены и необходимы для процедуры.

Практический алгоритм суда: разделить вознаграждение и расходы → определить период полномочий и фактическую работу → установить конкретные нарушения → рассчитать соразмерное снижение → отдельно проверить каждый расход → определить надлежащий источник оплаты.

К описанию исследования