Банкротство иностранной компании в российском суде

Краткий вывод

Иностранная регистрация сама по себе не закрывает российскому арбитражному суду доступ к делу о банкротстве. Сначала суд устанавливает тесную связь должника с Россией и национальную компетенцию, затем определяет центр его основных интересов. Если иностранная оболочка номинальна, а центр основных интересов находится в России, возможно основное производство с обычной банкротной процедурой. Если центр находится за рубежом, но в России есть постоянное представительство либо имущество и российским кредиторам нужен эффективный доступ к коллективной процедуре, возможно вторичное (локальное) производство, ограниченное российской имущественной массой статьи 27, 247 и 248.1 АПК РФ, А40-248405/2022.

Это не автоматическое правило. Заявитель должен показать российскую связь, признаки банкротства и практический предмет процедуры; должник вправе опровергнуть презумпции сведениями о реальном центре деятельности. Отказ только со ссылкой на отсутствие иностранной компании в российском ЕГРЮЛ неправилен, но и одно российское требование без активов, деятельности, представительства или иной существенной связи не гарантирует возбуждения дела.

Граница темы

Здесь рассматривается именно возбуждение и ведение российского дела против иностранного юридического лица. Это нужно отличать:

• от признания и приведения в исполнение решения иностранного суда о банкротстве — для него действует отдельный механизм пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве и главы 31 АПК РФ;
• от обычного требования иностранного кредитора к российскому должнику — иностранные кредиторы участвуют по общим правилам;
• от территориальной подсудности уже компетентного российского суда — сначала устанавливается международная компетенция, затем конкретный суд;
• от спора о применимом иностранном корпоративном праве, который сам по себе не создаёт коллективной процедуры.

Российское регулирование трансграничной несостоятельности остаётся фрагментарным. Основной и вторичный режимы выведены судебной практикой из Закона о банкротстве, АПК РФ и принципов трансграничной несостоятельности; поэтому суд обязан особенно тщательно определить территориальный охват процедуры статьи 1, 32 и 33 Закона о банкротстве, пункты 12 и 15 постановления Пленума ВС РФ № 23.

Пошаговый тест

Национальная компетенция и бремя доказывания

Часть 5 статьи 27 АПК РФ допускает дела с участием иностранных организаций, а статья 247 связывает компетенцию не только с перечисленными формальными основаниями, но и с иной тесной связью правоотношения с Россией. Значимы не по отдельности, а в совокупности: российское недвижимое имущество и доли в обществах, аккредитованный филиал, длительная деятельность, российская клиентская база и расчёты, место исполнения обязательств, местонахождение кредиторов и контролирующих лиц, а также доступность доказательств АПК РФ.

Заявитель представляет достаточный первичный набор фактов о российской связи. После этого иностранной компании проще и справедливее раскрыть собственные документы об управлении и деятельности; формальное молчание не должно превращать недоступную заявителю информацию в основание для отказа. Но перенос бремени не освобождает кредитора от доказательства самого долга и минимального имущественного смысла процедуры.

Прямо релевантная практика

Шесть независимых цепочек ниже показывают три самостоятельные ветви: отмену формального прекращения, основное производство при российском центре интересов и вторичное производство для ограниченной российской массы.

Основное производство

Основное производство уместно, когда иностранная регистрация номинальна, а устойчивый центр интересов расположен в России. Тогда суд применяет обычную последовательность процедур Закона о банкротстве, а производство претендует на охват всего имущества должника и всех кредиторов, включая иностранных. Такой эффект внутри России не означает автоматического признания полномочий управляющего за рубежом: там потребуется право соответствующей юрисдикции.

В деле А40-228495/2024 кипрская Finance Marekkon Ltd имела аккредитованный московский филиал, управляла крупным бизнес-центром и вела устойчивую деятельность, ориентированную на Россию. Суд признал российский центр основных интересов, отклонил просьбу оставить заявление без рассмотрения и ввёл наблюдение как в основном производстве А40-228495/2024.

В деле А40-276596/2025 Canton Business Corp. была оператором биржи BTC-e, ориентированной прежде всего на российских пользователей; суд учёл российские платёжные каналы, сведения о значительных денежных средствах в российском банке и необходимость розыска активов. Компания признана банкротом по процедуре банкротства имущественной массы А40-276596/2025.

Вторичное (локальное) производство

Если центр основных интересов остаётся за границей, российская процедура может быть ограничена имуществом и кредиторами, связанными с деятельностью в России. Её цель — собрать российскую массу и обеспечить коллективное удовлетворение там, где обращение в основную иностранную процедуру практически неэффективно. Управляющий действует применительно к этой массе; спор о включении конкретного актива разрешается в российском деле.

В практике локальное производство вводится сразу как конкурсное производство имущественной массы без наблюдения: задача наблюдения — исследовать состояние всего предприятия и возможность реабилитации, тогда как локальная процедура направлена на реализацию ограниченного набора российских активов. Это практический вывод судебных актов, а не отдельная детально урегулированная глава закона; механически применять его без определения характера производства нельзя.

В деле А40-285150/2024 суд установил компетенцию по делу компании ШИФФЕ С.А., российское имущество и задолженность перед бюджетом. Поскольку производство ограничивалось российской имущественной массой и оснований для реабилитации не было, сразу открыто локальное конкурсное производство А40-285150/2024.

В деле А40-193461/2024 долг GALIKA AG был подтверждён российским судебным актом и относился к деятельности представительства; суд учёл российскую массу и барьеры доступа кредитора к иностранной процедуре, после чего ввёл локальное конкурсное производство А40-193461/2024.

В деле А40-97160/2024 чешская Sklostroj Turnov CZ владела 95% российского общества, а кредитор подтвердил долг и внёс средства на процедуру. Суд отклонил возражения о компетенции и зачёте, признал заявление обоснованным и ввёл вторичное производство только в отношении имущественной массы А40-97160/2024.

Отказная граница и роль Верховного Суда

В деле А40-248405/2022 три инстанции прекратили производство, сославшись на иностранную регистрацию Westwalk Projects Ltd и отсутствие специальной российской нормы. СКЭС ВС отменила эти акты: национальное право не исключает банкротство с иностранным элементом, а суды должны были проверить тесную связь, центр основных интересов и возможность основного либо локального производства. Дело направлено на рассмотрение по существу А40-248405/2022.

Это не означает, что Верховный Суд признал должника банкротом. Граница точнее: формальный отказ без исследования связей незаконен; после remand заявитель всё равно должен доказать фактический состав. Отказ возможен, если российская связь, долг, признаки несостоятельности или финансирование процедуры не подтверждены.

Почему результаты различаются

Конкурсная масса, кредиторы и параллельные производства

В основном производстве российский суд исходит из универсального охвата имущества, но фактическое распоряжение зарубежными активами зависит от признания российского акта за рубежом. В локальном производстве масса ограничена активами в России либо тесно связанными с российской деятельностью. Нельзя без отдельного обоснования включать зарубежное имущество или требования, не относящиеся к российскому подразделению.

Все кредиторы должны получить возможность заявить требования, однако суд проверяет связь требования с установленным видом производства. Наличие иностранного основного производства не обязательно исключает локальное российское, но требует раскрытия его статуса, состава массы, уже заявленных требований и риска двойного удовлетворения. Управляющий и суд должны координировать распределение настолько, насколько это допускают российское и применимое иностранное право.

Доказательственный пакет

К заявлению полезно приложить: легализованные либо апостилированные регистрационные документы с переводом; сведения о филиалах и представительстве; российские реестровые выписки на недвижимость, доли и счета; договоры, бухгалтерские и налоговые документы; доказательства места управления и клиентской базы; судебный акт о долге; данные о просрочке; сведения о кредиторах; документы о существующем иностранном производстве; расчёт финансирования и объяснение, почему российская коллективная процедура имеет практический предмет.

Должнику для возражений нужны документы о реальном зарубежном центре управления, основном бизнесе и массе, доступной иностранной процедуре, отсутствии российских активов либо связи спорного долга с российской деятельностью. Суд оценивает совокупность, а не одну формальную запись. Правосубъектность иностранной компании определяется её личным законом, тогда как допустимость российского банкротного производства — российскими процессуальными и банкротными нормами статьи 65 и 1202 ГК РФ.

Практический результат

Перед подачей заявления нужно выбрать и прямо обосновать требуемый режим: основное производство либо вторичное (локальное) производство. Затем связать каждое доказательство с одним из трёх вопросов: почему компетентна Россия → где находится центр основных интересов → какое имущество и какие кредиторы охватываются. Если эта последовательность не выдержана, иностранная регистрация превращается в процессуальный спор; если выдержана, российский суд может применить коллективную процедуру даже при отсутствии должника в ЕГРЮЛ.