Включение дополнительных вопросов в повестку собрания
Заявка на дополнительный вопрос, отдельные голосования о включении и по существу, доступ к материалам, компетенция и оспаривание решения.
Бесплатная регистрация откроет полный текст и ссылки на судебные акты.
Краткий вывод
Дополнительный вопрос не добавляет в повестку арбитражный управляющий единолично. Участник передает заявку при регистрации, управляющий после рассмотрения основной повестки проводит отдельное голосование о включении вопроса, а затем — отдельное голосование по существу. Для обоих решений нужно большинство от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, а не только большинство присутствующих пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве; пункты 5 и 9 Правил № 56.
Даже формально правильно включенный вопрос может быть отменен, если участникам не дали реальной возможности изучить необходимые материалы, решение вторглось в компетенцию суда, управляющего или организатора торгов либо возложило обязанность на несогласное третье лицо. И наоборот, неожиданность вопроса сама по себе не делает решение недействительным: суд проверяет содержание, доступ к материалам, возражения на собрании, кворум, большинство и конкретное нарушение права пункты 1 и 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.12.2018.
Вывод о процедуре опирается прежде всего на закон, Правила № 56 и общий обзор Верховного Суда. Фактические границы ниже подтверждены шестью официальными полнотекстовыми актами КАД: двумя постановлениями апелляционных судов и четырьмя определениями судов первой инстанции. Самостоятельного разрешающего акта Судебной коллегии Верховного Суда именно о включении дополнительного вопроса в этой выборке нет; нижестоящие акты не выдаются за позицию ВС.
Этот предмет уже общего оспаривания решений собрания: здесь исследуются заявка на дополнительный вопрос, отдельное голосование о включении, последующее голосование по существу и пределы компетенции. Общие дефекты извещения, кворума и большинства учитываются только как связанные границы и не подменяют специальный вопрос.
Два разных способа поставить вопрос
- Требование о созыве собрания. Комитет кредиторов, кредиторы с не менее чем десятью процентами голосов либо не менее одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов могут потребовать созыва собрания и заранее сформулировать его повестку. Управляющий организует такое собрание по статье 14 Закона о банкротстве; он не подменяет волю инициаторов своей редакцией.
- Дополнительный вопрос на уже созванном собрании. Заявка принимается от участника во время регистрации. После основной повестки управляющий ставит на голосование сначала само включение, затем содержание принятого вопроса. Если большинство отказалось включать вопрос, управляющий не обязан проводить содержательное голосование.
Практически в заявке следует раздельно написать: точную формулировку вопроса о включении; проект решения по существу; правовую норму о компетенции; перечень материалов. Нельзя соединять включение и содержание в один неразличимый бюллетень: иначе невозможно проверить требуемое большинство и волю кредиторов.
Материалы, уведомление и существенность
Обязанность обеспечить ознакомление с материалами не исчезает из-за того, что вопрос назван дополнительным. Если для решения нужны положение о продаже, расчет финансирования, кандидатура управляющего, договоры или отчет, участник должен получить реальную возможность изучить их. Для простого организационного вопроса приложенных к заявке фактических и правовых оснований может быть достаточно.
Суд оценивает не абстрактное отсутствие предварительной публикации, а последствия. Значимы: сложность вопроса; наличие приложений; участие заявителя; его возражения и просьба об отложении; возможность предложить альтернативу; влияние решения на имущество или процессуальные права. Малое число голосов не всегда устраняет нарушение права на обсуждение. Но молчание присутствовавшего лица, заблаговременное получение обоснования и отсутствие объяснения, какое другое решение могло быть принято, поддерживают отказ в иске.
Компетенция и содержание вопроса
Перечень пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не исчерпывает все допустимые вопросы. Собрание вправе обсуждать ход процедуры, контролировать управляющего, запрашивать информацию, утверждать предусмотренные законом условия продажи и обращаться в суд с ходатайством об отстранении управляющего.
Граница проходит по юридическому эффекту решения. Собрание не может само освободить управляющего вместо суда; отменить уже проводимые торги вместо организатора; исключить имущество из конкурсной массы вместо надлежащей процедуры; обязать конкретного кредитора финансировать банкротство без его письменного согласия. Переименование такого распоряжения в «дополнительный вопрос» дефект не устраняет.
Правовой тест, обжалование, срок и бремя доказывания
Решение о включении и решение по существу оспариваются по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Жалоба по статье 60 уместна против самостоятельного действия управляющего — например, отказа принять своевременную заявку или поставить ее на предусмотренное голосование. Если заявку рассмотрело собрание и большинством отказало, несогласие с коллективным решением нельзя превращать в жалобу на управляющего.
Надлежаще уведомленное лицо подает заявление в течение 20 календарных дней с даты решения. Для неуведомленного лица срок идет со дня, когда оно узнало или должно было узнать, но ограничен шестью месяцами. Двадцатидневный срок может быть восстановлен при исключительных причинах, шестимесячный предел — нет пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 60.
Заявитель доказывает свой статус, заявку, содержание двух голосований, дефект компетенции или конкретное нарушение права, знание о решении и соблюдение срока. Управляющий и поддерживающие решение лица раскрывают журнал регистрации, заявку с приложениями, бюллетени, расчет голосов, протокол, публикацию результатов и доказательства доступа к материалам. Суд оценивает их по относимости, допустимости, достоверности и совокупности статьи 65, 71 и 223 АПК РФ.
Прямо релевантная практика
| Дело | Факты | Исход и граница |
|---|---|---|
| А40-240597/2022 | Залоговый кредитор при регистрации предложил отложить собрание. Большинство проголосовало не включать вопрос. | Жалоба на управляющего отклонена: заявку поставили на предусмотренное голосование, а коллективный отказ большинства не нарушил порядок. |
| А41-81180/2019 | Управляющий предложил восемь дополнительных вопросов об изменении положения о продаже; присутствовал кредитор с 93,25% голосов. Позднее решения отменило новое собрание. | Отказ сохранен: управляющий вправе ходатайствовать о включении, решение принимал кредитор, прежние решения утратили эффект, а заявитель не доказал иного влияния на результат. |
| А14-11549/2020 | На собрании без участия кредитора-заявителя появился вопрос о возложении на него финансирования всей процедуры; заранее материалы не раскрывались. | Решение признано недействительным: отсутствовавший кредитор не мог сформировать позицию, а собрание без его согласия распорядилось его средствами. |
| А25-89/2017 | Дополнительные вопросы были заранее опубликованы: кредиторы решили «освободить» управляющего и выбрать нового. | Оба решения отменены. Собрание могло выбрать кандидатуру и ходатайствовать об отстранении, но не могло само освободить управляющего вместо суда. |
| А56-43249/2016 | Единственный присутствовавший кредитор дополнительными вопросами обязал отменить торги и исключить имущество из конкурсной массы. | Суд установил выход за компетенцию, но в иске отказал: надлежаще уведомленный заявитель пропустил 20-дневный срок на один день. |
| А40-57250/2023 | При регистрации кредитор подал 13 вопросов об отстранении и предоставлении сведений. Большинство их включило; обоснование было приложено, возражений и просьб дать материалы в протоколе не было. | В недействительности отказано: вопросы обеспечивали контроль процедуры, порядок включения соблюден, конкретное лишение права не доказано. |
Почему результаты различаются
Формальная возможность внести вопрос во время регистрации не дает большинству права застать остальных врасплох там, где решение требует документов или немедленно обременяет отсутствующее лицо. Поэтому в деле А14-11549/2020 одновременно сработали два дефекта: отсутствие реального ознакомления и недопустимое возложение финансирования.
В делах А40-240597/2022, А41-81180/2019 и А40-57250/2023 процедура включения или отказа была проверяема, а заявители не показали самостоятельного нарушения права. Дела А25-89/2017 и А56-43249/2016 подтверждают другую границу: правильное голосование не легализует содержание за пределами компетенции. Однако даже такой материальный дефект не освобождает от специального срока.
Практический комплект доказательств
Сохраните требование о созыве и исходную повестку; сообщение ЕФРСБ; реестр на дату собрания; журнал регистрации; заявку на дополнительный вопрос с отметкой времени; приложения; два бюллетеня; протокол с возражениями и просьбами об отложении; расчет большинства от общего числа реестровых голосов; публикацию результатов; доказательство даты знания и отправки заявления в суд. В просительной части отдельно укажите, оспаривается ли отказ включить вопрос, само включение или решение по существу: у каждого объекта свой дефект и способ восстановления права.
Продолжить чтение исследования
Зарегистрируйтесь бесплатно, чтобы открыть полный разбор, судебную практику и ссылки на источники.