Судебная практика: приостановление торгов обеспечительными мерами в банкротстве
Практика временной остановки торгов и запрета заключать договор при споре о порядке, составе лота или законности продажи имущества банкрота.
Бесплатная регистрация откроет полный текст и ссылки на судебные акты.
Краткий вывод
Суд может временно остановить торги банкрота, если без этого будущий судебный акт рискует стать неисполнимым или заявителю грозит значительный ущерб. Но одного несогласия с ценой, порядком продажи или решением кредиторов недостаточно.
Заявитель должен показать:
- какое конкретное требование рассматривается или будет заявлено;
- почему именно продажа спорного лота помешает исполнить будущий акт;
- на какой стадии находятся торги и какое точное действие ещё можно запретить;
- почему мера ограничена по лоту, адресату и сроку;
- почему риск утраты актива важнее временной задержки продажи.
После проведения торгов нельзя «приостановить» уже состоявшуюся процедуру. Тогда нужны самостоятельное требование об оспаривании торгов или договора и иная исполнимая мера — например, запрет регистрации перехода права. Обеспечительная мера не заменяет этот спор и не предрешает его исход.
Правовой тест и бремя доказывания
Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве разрешает суду по ходатайству участника дела принимать обеспечительные меры по правилам АПК РФ (статья 46 Закона о банкротстве). Сами по себе статьи 110 и 139 Закона о банкротстве не создают запрета на торги: они регулируют порядок и цель продажи — получение наивысшей цены и привлечение наибольшего числа участников (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).
Статья 90 АПК РФ называет два альтернативных основания: риск затруднить или сделать невозможным исполнение будущего акта либо необходимость предотвратить значительный ущерб. Мера должна быть соразмерна требованию (статьи 90 и 91 АПК РФ).
Важна точная квалификация. Приостановление торгов в банкротстве обычно формулируется как запрет организатору или оператору совершать конкретные действия, касающиеся предмета спора, либо как «иная» мера по статье 91 АПК РФ. Это не то же самое, что узкое правило о приостановлении реализации имущества при иске об освобождении его от ареста (пункт 6 части 1 статьи 91).
Статья 92 АПК РФ требует назвать предмет спора, причину обращения и саму меру. По статье 93 заявление рассматривается срочно, но в мере откажут при отсутствии оснований из статьи 90 (статьи 92 и 93 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда разъяснил, что суд проверяет связь меры с предметом спора, соразмерность, баланс интересов и права третьих лиц. Мера носит предварительный характер, поэтому не требует полного доказывания иска, но требует обоснованной реальной или потенциальной угрозы (пункты 14–17 постановления Пленума ВС РФ № 15).
Почему результаты практики различаются: когда мера срабатывает
1. Есть живой обособленный спор
В деле А23-4743/2015 УФНС оспаривало решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности, а управляющий уже продвигал торги. Запрет организатору торгов был связан с требованием и сохранял актив до проверки правомерности его отчуждения. Кассация оставила меру в силе (постановление АС Центрального округа от 30.01.2023).
В деле А04-975/2020 параллельно рассматривалось заявление о недействительности решения собрания кредиторов, а пять прав аренды земельных участков могли быть проданы до судебного заседания. Суд остановил конкретные торговые процедуры, поскольку после отчуждения восстановить исходное положение было бы крайне затруднительно (определение АС Амурской области от 11.11.2025).
2. Мера предотвращает бессмысленную продажу
В деле А39-12394/2021 третье лицо уже получило разрешение погасить все реестровые требования, но управляющий продолжал продажу единого лота. Суд приостановил повторные торги и публичное предложение до вступления в силу акта по итогам погашения. Здесь были и связь с предметом, и понятное событие окончания меры (определение АС Республики Мордовия от 10.10.2025).
Когда суд откажет
1. Мера неопределённа или не нужна для будущего акта
В деле А25-2146/2019 учредитель ссылался на ошибки в порядке торгов и в начальной цене, но просил остановить торги без срока. Суды учли парализацию конкурсного производства и расходы, а к моменту апелляции торги уже завершились. Поэтому просимая мера стала неисполнимой. При этом в отдельном споре о недействительности торгов суд уже запретил Росреестру регистрировать переход права (постановление 16ААС от 30.06.2026).
2. Спор о цене не подтверждён конкретным риском
В деле А46-1609/2019 ходатайство об остановке торгов было подано вместе с разногласиями о начальной цене. Однако цена совпадала с ранее установленной судом, а окончательную рыночную цену формировали сами торги. Суд не увидел доказанного значительного ущерба, зато увидел задержку и расходы для массы (определение АС Омской области от 06.02.2023).
3. Торги и договор уже состоялись, а основного спора нет
В деле А83-10994/2021 должник просил приостановить исполнение договора по уже проведённым торгам, ссылаясь на жалобу другого лица в антимонопольный орган. В деле не было обособленного спора о недействительности торгов, а утверждённый порядок продажи не оспаривался. Суд отказал: мера не была привязана к конкретному требованию и нарушала баланс интересов кредиторов (определение АС Республики Крым от 06.05.2026).
Сводная таблица практики
| Дело | Стадия и основной спор | Итог по мере |
|---|---|---|
| А23-4743/2015 | Торги продвигались параллельно с оспариванием решения собрания кредиторов. | Запрет торгов сохранён апелляцией и кассацией. |
| А25-2146/2019 | Неопределённый запрет; к апелляции торги и договор уже состоялись. | Отказ оставлен без изменения; в отдельном споре принят узкий запрет Росреестру. |
| А46-1609/2019 | Разногласия о начальной цене, уже определённой судом. | Отказ: нет доказанного ущерба, остановка затянет процедуру. |
| А39-12394/2021 | Принято намерение погасить весь реестр; торги ещё шли. | Торги приостановлены до акта об итогах погашения. |
| А04-975/2020 | Торги назначены раньше рассмотрения оспариваемого решения собрания кредиторов. | Конкретные торговые процедуры приостановлены. |
| А83-10994/2021 | Торги завершены, договор заключён; обособленного спора о торгах нет. | Отказ: нет связи с предметом и доказанной угрозы, нарушается баланс кредиторов. |
Это не расхождение в толковании закона. Разница в исходах объясняется стадией торгов, наличием основного спора, исполнимостью запрета и балансом между сохранением актива и скоростью расчётов с кредиторами.
Практическое применение: что просить и какие доказательства приложить
В ходатайстве лучше не просить «остановить всю реализацию». Исполнимая формула называет:
- организатора и оператора электронной площадки;
- номер сообщения в ЕФРСБ и номера торговых процедур;
- лот и спорные объекты;
- какое действие запрещено: принимать заявки, подводить итоги, подписывать договор или регистрировать переход права;
- конкретное событие окончания меры.
К ходатайству нужны: копия основного заявления, положение о продаже, сообщение о торгах, календарь их стадий, доказательства риска и расчёт последствий задержки. Если торги уже состоялись, нужно приложить заявление об их недействительности и объяснить, какое ещё незавершённое действие суд может эффективно запретить.
Границы вывода
В доступном корпусе не найдено определение СКЭС ВС РФ, которое разрешало бы именно вопрос о приостановлении торгов банкрота. Авторитетный общий тест даёт постановление Пленума ВС РФ № 15; шесть дел нижестоящих судов показывают его применение к разным стадиям торгов, но не создают самостоятельную обязательную презумпцию.
По А23-4743/2015 мера прошла первую, апелляционную и кассационную инстанции. По А25-2146/2019 отказ проверен апелляцией. По четырём остальным цепочкам в доступном корпусе не найден последующий пересмотр именно приведённого определения о мере. Это ограничивает инстанционную устойчивость выборки, но не устраняет её прямую фактическую релевантность.
Нормы и практика проверены по состоянию на 8 августа 2026 года.
Продолжить чтение исследования
Зарегистрируйтесь бесплатно, чтобы открыть полный разбор, судебную практику и ссылки на источники.