Разграничение убытков между сменявшими друг друга управляющими

Практика распределения ответственности между управляющими с учётом периода полномочий, передачи дел и вклада каждого в общий ущерб.

Бесплатная регистрация откроет полный текст и ссылки на судебные акты.

10 источниковВерсия 1Проверено 11.08.2026

Краткий вывод

Смена управляющих сама по себе не создает солидарной ответственности. Для каждого ответчика нужно отдельно установить период полномочий, полученные им документы и имущество, конкретную обязанность, разумно доступную меру и прямую причинную связь с ущербом. Солидарность возможна при доказанном совместном причинении одного вреда; разные эпизоды и периоды не объединяются одной формулой статьи 20.3, 20.4 и 129 Закона о банкротстве; статьи 15 и 322 ГК РФ; статьи 1064 и 1080 ГК РФ.

Алгоритм разграничения

Составить хронологию утверждения, освобождения и передачи дел. Дата назначения еще не доказывает, что к этой дате у нового управляющего были документы и реальная возможность действовать.
Для каждого актива или требования зафиксировать исходное состояние: сумму, срок давности, исполнительный лист, платежеспособность дебитора, состояние имущества.
Индивидуализировать нарушение: какое действие должен был совершить каждый, к какой дате, на основании каких документов и с какой вероятностью это сохранило бы актив.
Провести контрфактический тест. Если бы первый управляющий действовал надлежаще, мог ли второй еще предотвратить ущерб? Если второй действовал бы безупречно, наступил бы ущерб из-за уже завершенного упущения первого?
Отделить реальный ущерб от предположения. Невзысканная дебиторка равна убытку не автоматически: нужны реальность долга, взыскуемость и экономическая целесообразность мер.
Только после этого выбрать модель: личная ответственность одного, отдельные суммы по эпизодам или солидарность за совместно причиненный неделимый вред.

Правовой тест и бремя доказывания

Истец доказывает по каждому управляющему противоправность конкретного действия или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинную связь. Ответчик вправе показать, что в свой период объективно не мог сохранить актив: документы не были переданы, срок или возможность взыскания уже утрачены либо даже надлежащие меры не изменили бы результат. После установления одного вреда истец дополнительно обосновывает совместность причинения; одна последовательная смена управляющих этого не доказывает. Верховный Суд отдельно требует связывать взыскиваемые убытки с определенными неправомерными действиями управляющего и оценивать, дали бы своевременные меры высокую вероятность реального пополнения массы пункт 20 Обзора за 2025 год.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не должен отказывать только из-за невозможности назвать его с абсолютной точностью, но истец обязан доказать сам факт ущерба и причинителя пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Практика: почему исходы различаются

Дело	Периоды и разделение ролей	Исход и граница
А26-8315/2017	Первый управляющий не взыскал аренду; второй продолжил процедуру и взыскал другую задолженность	Отказ двум управляющим: реальность арендного долга не доказана, документы руководитель не передал, а другое требование присуждено апелляция
А40-187790/2018	Три сменившихся управляющих; исполнительный лист был направлен первым, период второго был краток, третий проверял исполнение	Отказ: не указаны конкретные упущения каждого и реальная возможность взыскания; общая сумма не заменила персонализацию определение
А40-42256/2018	Два периода управления; заявлена общая потеря акций и дивидендов	Отказ устоял: истец не показал, кто, когда и какой мерой мог вернуть акции; прямая причина связана с поведением контролирующего лица, а управляющие исчерпали меры апелляция
А25-3160/2023	Бывшему и новому управляющим вменялось неоспаривание одной поставки	Отказ: реальность поставки уже была установлена вступившим в силу актом; ни у одного управляющего не было обязанности повторно доказывать обратное определение
А03-14421/2019	Общая претензия к двум управляющим за невзысканную аренду и отдельный эпизод незаконной выплаты одним из них	Солидарное взыскание 48,4 млн руб. отклонено: договоры и документы не были переданы. Но с одного управляющего отдельно взысано 5 046 705,26 руб. за нарушение очередности. Это прямая граница между общей солидарной версией и индивидуально доказанным эпизодом окружной суд

Когда солидарность может быть обоснована

Истец должен показать не просто два нарушения, а совместное причинение одного вреда. Для этого нужны доказательства причинного вклада каждого и связи их поведения с общим результатом: переписка, передаточные акты, сведения о фактической осведомленности, последовательность взаимозависимых действий и расчет единого ущерба. При доказанном совместном причинении действует солидарная модель; по заявлению потерпевшего суд вправе распределить ответственность в долях в его интересах статьи 1080 и 1081 ГК РФ.

Если после смены еще оставались давность, исполнительные меры и платежеспособный дебитор, бездействие нового управляющего может быть самостоятельной или совместной причиной. Если же актив был утрачен до его утверждения, он не отвечает за уже завершенный ущерб только потому, что не устранил все последствия чужого нарушения.

Важное ограничение корпуса: ни в одной из пяти отобранных цепочек суд не взыскал убытки солидарно с нескольких управляющих. Четыре цепочки закончились полным отказом, а в пятой взыскание произведено только с одного управляющего по отдельно доказанному эпизоду. Поэтому положительная модель солидарности выше следует из общих норм о совместном причинении вреда, а практика подтверждает прежде всего высокий порог персонализации нарушения и причинной связи.

Доказательства

Истцу нужны: акты передачи дел, инвентаризации и отчеты; переписка между управляющими; опись бухгалтерской и договорной документации; даты получения известных сведений; исполнительные листы и материалы ФССП; сведения о дебиторах и их активах на каждую дату; сроки давности; первичка по имуществу; рыночная стоимость и расчет контрфактического пополнения массы.

Ответчик опровергает иск доказательствами того, что не получил документы; актив был утрачен до его периода; срок уже истек; дебитор не имел активов; он проверил реестры, обратился в суд или ФССП, оценил расходы; либо что его период не мог изменить результат.

Типовые ошибки

взыскивать одну сумму со всех только из-за последовательной смены;
не называть обязанность и необходимое действие каждого ответчика;
игнорировать непередачу документов и имущества;
приравнивать номинал дебиторки к убытку без доказательств взыскуемости;
вменять новому управляющему вред, необратимо завершившийся до его утверждения;
считать, что любое неоспаривание сделки причинило ее номинальную цену;
смешивать ответственность управляющих с солидарностью КДЛ, страховщика или СРО.

К описанию исследования