Судебная практика: оспаривание уплаты налогов как предпочтения в банкротстве

Практика оспаривания добровольной уплаты, инкассового взыскания и зачёта налогов как преимущественного удовлетворения перед банкротством.

Бесплатная регистрация откроет полный текст и ссылки на судебные акты.

8 источниковВерсия 3Проверено 13.08.2026

Краткий вывод

Уплата или принудительное списание налога может быть оспорено как предпочтение, но не автоматически. Нужно установить: какое обязательство погашено, когда арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом, какие требования конкурировали с налоговым и получил ли бюджет больше, чем получил бы по правилам банкротства (статьи 61.3, 61.4, 61.6 и 134 Закона о банкротстве).

Для обязательных платежей даже в месячном периоде проверяется специальное исключение из пункта 4 статьи 61.4. Исполнение не оспаривается, если у должника не было просроченных обязательств перед иными кредиторами, о которых ФНС была реально осведомлена, а платёж не отклонялся от законных срока и размера (пункт 4 статьи 61.4, пункты 15–17 Обзора ВС РФ от 20.12.2016). Одной вменённой осведомлённости для опровержения этого специального исключения недостаточно.

Специальная оговорка пункта 4 статьи 61.4 не применяется к платежам по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. Поэтому удержания и перечисления, непосредственно связанные с выплатами работникам, нельзя автоматически оценивать по изложенному ниже режиму налогового платежа: сначала требуется отдельно квалифицировать природу обязательства и его очередь (пункт 4 статьи 61.4 и статья 134 Закона о банкротстве).

Это не то же самое, что общая защита обычной хозяйственной деятельности из пункта 2 статьи 61.4. Для неё нужны одновременно обычность операции для конкретного должника и размер не более 1% стоимости его активов.

Сначала определить вид операции

Операция	Что необходимо доказать
Добровольная уплата или инкассо по реестровому долгу	Период сделки, предпочтение и условия статей 61.3–61.4. В шестимесячном периоде осведомлённость нужна, если спор не основан на формальных признаках абзацев второго или третьего пункта 1 статьи 61.3.
Погашение текущего налога	Текущие обязательные платежи по общему правилу относятся к пятой очереди текущих платежей. Нужно доказать более приоритетные либо более ранние требования той же очереди, недостаточность денег и то, что ФНС знала или должна была знать о нарушении очерёдности.
Зачёт налоговой переплаты	Это самостоятельная операция, а не инкассо. Оспаривающий доказывает нарушенную очерёдность и действительную осведомлённость ФНС о получении предпочтения (пункт 17 Обзора ВС РФ).

Периоды и бремя доказывания

Период	Правило
После принятия заявления арбитражным судом или в течение месяца до этой даты	Для обычного реестрового требования знание получателя, как правило, не требуется. Но для обязательного платежа отдельно проверяется пункт 4 статьи 61.4. Для текущего платежа при нарушенной очерёдности в состав входит то, что кредитор знал или должен был знать о нарушении (пункт 13 Пленума ВАС РФ № 63).
От одного до шести месяцев до принятия заявления	Применяется пункт 3 статьи 61.3: нужен формальный случай из абзацев второго или третьего пункта 1 либо иное предпочтение при доказанной осведомлённости получателя.
Ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления	Статья 61.3 не применяется; возможны иные самостоятельные основания, если доказан их полный состав.

Оспаривающий представляет банковскую выписку, инкассовые поручения, карточку расчётов, даты возникновения и исполнения каждого требования, реестр текущих платежей и остатки на счёте. Для общего стандарта текущего платежа исследуется также то, что ФНС должна была знать о нарушении; для специального режима пункта 4 статьи 61.4 и налогового зачёта нужны доказательства именно реальной осведомлённости. Инкассо, статус ФНС в деле или обычное налоговое взыскание сами по себе такую осведомлённость не доказывают.

Прямо релевантная практика

Дело	Вывод
А12-12994/2025	Суд разделил операции: списания 40 948,39 руб. после публикации признаны недействительными, а по 245 448,83 руб. отказано из-за недоказанной осведомлённости ФНС; итог оставлен апелляцией без изменения.
А19-20958/2016	В оспаривании инкассо 4 996 671,21 руб. отказано: не доказаны более приоритетные или календарно более ранние текущие требования и знание инспекции; инкассо признано обычным способом взыскания.
А40-111538/2021	Кассация оставила в силе отказ: размер отдельных списаний не превышал 1% активов, предпочтение и осведомлённость не доказаны, взыскание соответствовало обычному налоговому администрированию.

Почему результаты различаются

В деле А12-12994/2025 суд разделил операции по датам и доказанности знания, поэтому часть списаний была возвращена, а часть сохранена. В деле А19-20958/2016 управляющий не подтвердил конкурирующие более приоритетные или более ранние требования и осведомлённость инспекции. В деле А40-111538/2021 дополнительно сработали обычность налогового взыскания и размер отдельных операций.

Разный результат объясняется видом налоговой операции, её датой, нарушенной очередью и стандартом осведомлённости, а не особым иммунитетом бюджета. Добровольный платёж, инкассо текущего налога и зачёт переплаты требуют самостоятельных наборов фактов.

Последствия

При признании операции недействительной деньги возвращаются в конкурсную массу. После возврата полученного статья 61.6 различает два режима:

при недействительности по пункту 2 статьи 61.3 требование восстанавливается в обычном для его природы банкротном порядке по пункту 3 статьи 61.6;
при недействительности по пункту 3 статьи 61.3 требование удовлетворяется после требований кредиторов третьей очереди по пункту 2 статьи 61.6.

Реестровые налоги, текущие налоги разных очередей и налоговый зачёт нельзя объединять в один расчёт: для каждой операции устанавливаются собственные дата, очерёдность, остаток денег и применимый к ней стандарт осведомлённости ФНС.

Применение и доказательства

Разделите спорные операции по виду: добровольная уплата, инкассо, текущий платёж или зачёт переплаты.
Для каждой операции зафиксируйте дату принятия заявления о банкротстве, дату возникновения налога, очередь, остаток денег и конкурирующие требования.
Представьте выписки, инкассовые поручения, карточку расчётов и документы, из которых инспекция реально могла узнать о просроченных требованиях других кредиторов.
Проверяйте пункт 4 статьи 61.4 отдельно от защиты обычной хозяйственной деятельности и не подменяйте реальную осведомлённость статусом ФНС в деле.

Дополнительные прямые границы официальной сборки v3

Новая версия сохраняет все выводы v2 и заменяет прежнюю неполную доказательственную базу точными официальными PDF КАД. Дополнительные цепочки расширяют противоположные границы, не меняя предмет темы.

Дело	Ключевые факты	Исход и значение
А17-7195/2014	Часть платежей в пользу ФНС нарушила очередность; инспекция располагала сведениями, позволяющими оценить конкурирующие требования.	Платежи частично признаны недействительными, реституция сохранена. Налоговая природа получателя не исключает статью 61.3.
А11-14952/2018	Оспаривались текущие НДФЛ, взносы и распределение единого налогового платежа; заявитель не восстановил правильную календарную очередь и знание получателей.	В оспаривании отказано: одного факта уплаты налогов в кризисный период недостаточно без точного сравнительного расчета и доказательств осведомленности, когда она требуется.

К описанию исследования