Налоговая схема как основание ответственности КДЛ

Когда материалы налоговой проверки подтверждают контроль, вину и причинную связь, а когда одних доначислений недостаточно.

Бесплатная регистрация откроет полный текст и ссылки на судебные акты.

10 источниковВерсия 3Проверено 12.10.2026

Краткий вывод

Налоговая схема сама по себе не делает директора, участника или бенефициара субсидиарным должником. Нужно установить по каждому ответчику: контроль, его собственное противоправное поведение, вину и необходимую причинную связь между этим поведением и невозможностью расчётов с кредиторами. Это следует из статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве и пунктов 3, 7, 16, 19, 20 и 26 Пленума ВС № 53.

Решение ФНС и материалы проверки — допустимые и часто сильные доказательства, но они не имеют автоматической преюдициальной силы против КДЛ. Банкротный суд должен сам проверить период, роль, выгоду, движение активов и причину банкротства: именно как средство доказывания материалы налогового контроля описаны в пункте 13 Обзора ВС от 20.12.2016.

Правовой тест

Шаг	Что проверяет суд	Что недостаточно
1. Контроль	Мог ли ответчик фактически определять ключевые решения должника в период нарушений; получал ли существенную выгоду	Одно формальное родство, должность вне периода или аффилированность
2. Личное деяние	Кто ввёл технических контрагентов, подписал ложную первичку и декларации, распорядился деньгами, продолжил или скрыл схему	Доначисление налога должнику без привязки к личному поведению ответчика
3. Масштаб и причинность	Сопоставимы ли недоимка/вывод активов с активами и общим долгом; создало ли поведение объективное банкротство или устранило реальную возможность восстановления	Совпадение периода проверки с позднейшим банкротством
4. Квалификация	Если нарушение — необходимая причина банкротства, применяется статья 61.11; если вред существенный, но не довёл до банкротства, применяются убытки	Любой налоговый эпизод не равен субсидиарной ответственности

Специальная налоговая презумпция. По подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 причинная связь презюмируется, если должник привлечён к ответственности за налоговое правонарушение, а доначисленные налоги, сборы и взносы превышают 50% совокупного основного долга третьей очереди. До её применения всё равно нужно признать ответчика КДЛ на момент нарушения. Порог не достигнут — презумпции нет, но общий состав пункта 1 статьи 61.11 может быть доказан обычными прямыми и косвенными доказательствами.

Прямо релевантная практика

Дело	Юридически значимые факты	Итог и предел вывода
ВС РФ, А41-84436/2020, 19.02.2026	ФНС ссылалась не только на долю налогового долга, но и на вывод более 210 млн руб. по фиктивным основаниям	ВС указал: доля менее 50% не блокирует общее доказывание; списание долга как безнадёжного не освобождает КДЛ. Акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение; это не окончательное взыскание.
АС Московского округа, А40-243795/2021, 08.10.2025	Суд привязал роль двух руководителей к конкретным декларациям, неисправлению искажёний, подписанию договоров, управлению счетами, переводу бизнеса и личной выгоде	Округ отменил апелляционный отказ и оставил в силе акт о наличии оснований; размер ответственности ещё не определялся. «Номинальность» не была самостоятельным основанием: она была опровергнута детальными фактами.
АС Московского округа, А40-11457/2023, 19.02.2026	Второй руководитель продолжил налоговую схему предшественника; её собственный период дал 38,37%, а последовательные действия двух лиц — 98,59% основного реестрового долга	Привлечение оставлено в силе. Вывод о 38,37% нельзя обобщать: суд установил осознанное продолжение единой схемы и общий причинный результат.
АС Центрального округа, А08-7322/2019, 10.03.2026	Налоговый долг составил 46%, но суды установили фиктивный документооборот, «налоговую миграцию», пассивное поведение на проверке, выход из общества перед решением ФНС и личную выгоду	Ответственность оставлена в силе по общему составу, несмотря на неприменимость 50%-ной презумпции. При этом в той же цепочке отказано в привлечении бывшего директора: он ушёл задолго до периода схемы, а последующий контроль и выгода не доказаны.
АС Восточно-Сибирского округа, А33-25221/2017, 03.07.2025	Налоговый спор касался схемы другого лица за 2015 год, а в субсидиарном споре исследовалась деятельность должника за 2014–2017 годы. Установлены реальная деятельность, полный расчёт, отсутствие ранней неплатежеспособности, выгоды и причинной связи конкретного ответчика	Отказ в его привлечении оставлен в силе. Суд прямо отметил: выводы налогового дела не имели преюдициального значения и сами по себе не доказывали вывод активов и вину.

Почему результаты различаются

Это не конфликт подходов. В делах о привлечении налоговые материалы были связаны с декларациями, первичкой, банковскими операциями, переводом бизнеса, личной выгодой и финансовой динамикой должника. В отказном эпизоде период и предмет налогового дела не совпали с предметом субсидиарного спора, а отдельные факты опровергли контроль, выгоду и причинность.

Нет и жёсткого правила «меньше 50% — всегда отказ». В таком случае истец лишь теряет специальное облегчение доказывания. И наоборот, превышение 50% не позволяет автоматически взыскать всё с любого лица, которое формально числилось руководителем: оно может опровергать контроль и личную вовлечённость, а также доказывать внешнюю причину банкротства.

Бремя доказывания

Заявитель до переноса бремени должен показать подконтрольность ответчика в нужный период и факты, создающие законную презумпцию, либо доказать общий состав: конкретное деяние, его масштаб и причинную связь. Протоколы допросов, банковские выписки, ЭЦП, налоговая и бухгалтерская отчётность, перевод выручки и персонала в новый центр прибыли важнее самой формулировки решения ФНС.

Ответчик опровергает не абстрактную «вину должника», а свою роль и причинность: показывает чужой период нарушения, отсутствие доступа к счетам и отчётности, реальность операций, возврат активов, отсутствие личной выгоды и независимую причину кризиса. Тот, кто ссылается на номинальность, должен также раскрыть фактического руководителя и передать документы; одной ссылки «я ничего не решал» недостаточно.

Размер ответственности

По пункту 11 статьи 61.11 исходная база — все непогашенные требования к должнику, а не механически сумма решения ФНС. Ответчик может доказать, что отдельные требования не связаны с его действиями, а внешние факторы требуют снижения. Налоговые штрафы, наложенные на организацию, не включаются в субсидиарную ответственность КДЛ по конституционно-правовому смыслу постановления КС РФ от 30.10.2023 № 50-П. Недоимка и пени такого автоматического исключения не имеют, но по ним сохраняется проверка причинности.

Признание налогового долга безнадёжным по статье 59 НК РФ не погашает деликтное требование к КДЛ, если невозможность взыскания сама вызвана его противоправным поведением. Но если невозможность взыскания возникла из-за пропуска сроков или иного упущения самой ФНС, такая причина не перекладывается на КДЛ.

Практический алгоритм

Разложите решение ФНС не по «схеме в целом», а по лицам, периодам, договорам, декларациям и денежным потокам.
Сопоставьте эти данные с периодами фактического контроля и получателями выгоды. Для каждого ответчика нужна своя таблица роли.
Постройте финансовую хронологию: активы и долги до схемы, во время неё и после; дату объективного банкротства; долю доначисленных налогов в основном долге третьей очереди.
Отдельно проверьте общий состав пункта 1 статьи 61.11 и условия специальной налоговой презумпции. Не подменяйте одно другим.
Рассчитайте размер после исключения налоговых штрафов, учтите погашения и отдельно оцените требования, не связанные с поведением ответчика.

Рабочая формула: решение ФНС подтверждает налоговый эпизод; субсидиарный спор должен ещё доказать, кто именно, что сделал, какую выгоду получил и почему без этого деяния должник мог бы рассчитаться с кредиторами.

К описанию исследования