Судебная практика: исполнение несписываемых требований во время процедуры в банкротстве

Краткий вывод

Сохранение долга после завершения банкротства и право взыскивать его индивидуально во время процедуры — разные вопросы. Статья 213.28 определяет, какие непогашенные обязательства сохраняются; статьи 213.11 и 69.1 определяют, какое исполнение приостанавливается или оканчивается сейчас. Нельзя предъявить любой «несписываемый» долг приставу в обход процедуры только по его названию. Статья 213.28, статья 213.11, статья 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Алиментные исполнительные документы не приостанавливаются при реструктуризации и не оканчиваются при реализации. Требования о вреде жизни или здоровью исключены из приостановления при реструктуризации, но как самостоятельная категория не включены в исключения части 4 статьи 69.1 при реализации. В последней стадии они удовлетворяются в банкротном порядке, если нет другого применимого исключения, например текущего характера требования. Статья 69.1.

Одновременная работа пристава и управляющего не допускает повторной оплаты одного периода или одной суммы. Исполненное учитывается независимо от канала перечисления; сохраняется только остаток. Полная задолженность не может одновременно оставаться в расчёте пристава и погашаться управляющим без сверки. Девятый ААС, 23.10.2024, АС Красноярского края, 01.03.2024.

Правовой тест и бремя доказывания

Для каждого исполнительного документа нужно установить четыре обстоятельства: вид обязательства, стадию банкротства, конкретное исполнительское исключение и фактически непогашенный остаток. При периодических алиментах дополнительно разделяются задолженность до принятия заявления, накопленные текущие платежи и очередной ежемесячный платёж. Дата судебного решения или исполнительного листа сама по себе не превращает ранее возникший долг в текущий. Общую границу задаёт дата принятия заявления и момент возникновения соответствующего обязательства. Статья 5 Закона о банкротстве.

Статья 213.11, статья 69.1, статья 213.27.

Статья 213.28, пункты 5–6, сохраняет, в частности, алименты, вред жизни/здоровью, моральный вред и перечисленные специальные требования. Здесь не решается заранее, списывается ли конкретная субсидиарная ответственность или реституционный долг: сначала нужно установить применимость сохранения к конкретным обстоятельствам. Даже доказанное сохранение не дополняет перечень статьи 69.1. Отказ в освобождении по недобросовестности должника также не означает разрешения индивидуально взыскивать все его обязательства до завершения. Статья 213.28.

Взыскатель подтверждает основание и остаток долга, период, исполнительный документ и применимое исключение. Управляющий предоставляет реестр, учёт текущих платежей, выписки и распределение выплат. Если оспаривается публичное решение пристава, законность своего решения доказывает соответствующий орган в установленном процессуальном порядке; это не освобождает заявителя от доказательств нарушения его прав. В реестровом споре суд проверяет реальную задолженность, а не только повторяет цифру из расчёта пристава. Московское решение о текущих расходах, Девятый ААС.

Применимые нормы и позиции высших судов

Основные нормы гражданина — статьи 213.11, 213.25, 213.27, 213.28 Закона №127-ФЗ и статья 69.1 Закона №229-ФЗ. Общие основания приостановления и окончания используются вместе со специальным режимом гражданина. Статья 96 регулирует организацию-должника; статьи 63, 81, 94 и 126 относятся к иным процедурам и не заменяют квалификацию реструктуризации или реализации гражданина. Статья 47, статья 96, статья 63, статья 81, статья 94, статья 126.

В реализации средствами конкурсной массы распоряжается финансовый управляющий. За счёт неё текущие платежи погашаются преимущественно перед реестром; текущие алименты входят в первую текущую очередь вместе с названными в законе расходами процедуры. В реестре алиментная основная задолженность и вред жизни/здоровью относятся к первой очереди. Неустойка по алиментам имеет иной режим: третья реестровая очередь после основной задолженности, как разъясняет пункт 12 Пленума №48. Капитализация повременных платежей по вреду жизни/здоровью при банкротстве гражданина не производится. Статья 213.25, статья 213.27, Пленум №48.

Первая очередь исполнительного распределения по статье 111 Закона №229-ФЗ не заменяет первую текущую или реестровую очередь статьи 213.27. Кроме того, предел 70% относится к исполнительному удержанию алиментов на несовершеннолетних детей и других прямо перечисленных требований. Исключения из исполнительного сохранения прожиточного минимума не отменяют весь имущественный иммунитет и не означают права обратить взыскание на любые защищённые выплаты. Обращение к доходу и наполнение конкурсной массы требуют самостоятельной квалификации. Статья 111, статья 99, статья 69.

ВС РФ в постановлении от 05.06.2024 №49-АД24-14-К6 оставил в силе наказание за неуплату алиментов: банкротство не освобождает от алиментных обязательств, а часть 4 статьи 69.1 сохраняет исполнение. Это разрешение дела по КоАП, а не отказ в передаче жалобы. Оно не устанавливает общее право приставов самостоятельно распределить всю конкурсную массу вне банкротной очереди. Полный акт прочитан в воспроизведении СудАкт; дата 04.06 в заголовке страницы не соответствует тексту. Постановление Верховного Суда.

Пункт 44 Пленума №45 в редакции 17.12.2024 касается последующей стадии: после завершения банкротный суд выдаёт листы по сохраняющимся требованиям пунктов 5–6 статьи 213.28, включённым в реестр и не удовлетворённым. При отсутствии такого листа требования могут предъявляться после окончания в процессуальном порядке. Отменённое предложение о порядке рассмотрения ходатайства здесь не применяется. Пленум №45, пункт 44.

Отдельная граница — уголовный штраф. Постановление КС РФ от 17.12.2025 №46-П различает штраф как основное наказание и как дополнительное: банкротство само по себе не прекращает основное наказание; дополнительный штраф удовлетворяется в третью реестровую очередь. Это не алиментное исключение и не разрешение смешивать наказание с любым «штрафом» кредитора. Полный текст КС получен по зеркалу КонсультантПлюс, официальный PDF недоступен. Постановление КС РФ №46-П.

Прямо релевантная практика

Уральская кассация, Девятый ААС, Красноярское решение, Московское решение.

Полные выбранные акты содержат мотивы и резолюции. Нижестоящие акты Уральской цепочки пока доступны в изложении кассации; их отмена не выдаётся за самостоятельное получение всех документов. Последующая история перечисленных актов не установлена. Подборка не доказывает отдельный положительный исход по каждому виду сохраняющегося долга.

Противоположная практика и почему результаты различаются

В Уральском деле должник настаивал на выдаче полного минимума до выплаты текущих алиментов, банк — на погашении всей накопленной задолженности исключительно из зарплаты. Кассация отвергла обе крайности и разделила ежемесячное удержание и выплату накопленного долга. Это реальные противоположные позиции в одной цепочке, а не объявленный конфликт судов по разным обстоятельствам. Уральская кассация.

В Московском алиментном споре против требования взыскателя сработали подтверждённые выплаты. В Красноярском деле сохранение алиментного исполнения не оправдало отсутствие сверки у управляющего. Поэтому аргумент «алименты не списываются» помогает сохранить право на исполнение, но не доказывает размер остатка и не легализует повторное получение. Девятый ААС, Красноярское решение.

Практическое применение и доказательства

Взыскателю следует передать приставу и управляющему судебный акт о процедуре, исполнительный документ, расчёт задолженности и таблицу выплат. Для вреда жизни/здоровью необходимо отдельно обосновать, почему документ не приостанавливается в реструктуризации; при реализации проверить текущий характер и банкротную очередь, не ограничиваясь ссылкой на сохранение требования.

В таблице сверки для каждого месяца или денежного требования указываются: начисленная сумма, очередь, удержание работодателя, поступление на депозит ФССП, перевод получателю, перевод управляющего, добровольное исполнение и остаток. Доказательства — платёжные поручения, полные выписки, расчёт пристава, реестр и отчёты управляющего, документы о назначении платежа и получателе. Перевод третьим лицом или напрямую ребёнку не засчитывается автоматически: необходимо доказать связь с конкретным обязательством и периодом. Девятый ААС.

При расхождении расчётов нужно добиваться уточнения задолженности у пристава и согласованного учёта управляющим; спор о распределении массы разрешается банкротным судом. Если повторно взысканное ещё находится на депозите, возврат и корректировка движения отличаются от обратного взыскания уже выплаченных алиментов. Статья 116 СК РФ запрещает зачёт другими встречными требованиями и допускает обратное взыскание выплаченных алиментов только в установленных исключениях. Рассуждение Красноярского суда о переплате не даёт общей инструкции удерживать будущие алименты или взыскивать их с ребёнка. Статья 116 СК РФ, Красноярское решение.

Риски и итог

Нельзя считать сохранение требования разрешением действовать вне процедуры, перечислять взыскателю одну сумму двумя каналами, относить всю алиментную задолженность к текущей, распространять алиментную очередь на неустойку или механически использовать организационные нормы для гражданина. Противоположная ошибка — прекратить действующее алиментное исполнение только потому, что введена реализация.

Практический результат определяется видом долга, стадией и доказанным остатком. Для алиментного взыскателя сохранение исполнения подтверждено законом и Верховным Судом, но учёт уже уплаченного обязателен. Для вреда и иных сохраняющихся обязательств исключение проверяется отдельно. Нормы проверены на 13.10.2026; основная выборка — последние пять лет. В доступной полной выборке не найден прямой акт, разрешающий спор именно о реестровом вреде жизни/здоровью во время реализации. Эта ветвь основана на буквальном разграничении статей 213.11, 69.1 и 213.27; отсутствие выбранного дела прямо ограничивает вывод о судебной предсказуемости.