Обязательства, не подлежащие списанию после банкротства

Практика сохранения требований после завершения процедуры банкротства гражданина.

Бесплатная регистрация откроет полный текст и ссылки на судебные акты.

15 источниковВерсия 1Проверено 10.08.2026

Краткий вывод

Завершение реализации имущества обычно освобождает гражданина от старых долгов, даже если кредитор не включился в дело. Но это правило имеет три разных блока исключений, и смешивать их нельзя.

Пункт 4 статьи 213.28 связан с поведением должника: установленными нарушениями в самом банкротстве либо незаконным поведением при возникновении или исполнении конкретного обязательства. Сюда относятся сокрытие имущества и сведений, мошенничество, злостное уклонение, налоговое уклонение, заведомо ложные данные при получении кредита. Суд определяет, не списываются все долги или только конкретное требование.
Пункт 5 сохраняет прямо названные социально и лично значимые требования: текущие платежи, алименты, вред жизни или здоровью, зарплату и выходное пособие, моральный вред и иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора.
Пункт 6 распространяет тот же режим на специальные деликтные и корпоративные требования: субсидиарную ответственность контролирующего лица, отдельные убытки и имущественный вред при умысле или грубой неосторожности, а также последствия сделок, оспоренных по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом актуальный Обзор Верховного Суда требует оценивать форму вины и допускает освобождение от корпоративной или субсидиарной ответственности при простой неосторожности и добросовестном прохождении личного банкротства.

Отдельно сохраняются требования, о которых кредитор не знал и не должен был знать к моменту завершения, а новые обязательства, возникшие после завершения, вообще не входят в периметр списания. Освобождение является личным: оно не избавляет от долга другого созаёмщика и при своевременно предъявленном требовании не прекращает поручительство.

Карта пунктов 4–6 статьи 213.28

Буквальная основа разграничения — пункты 3–6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Блок	Что требуется установить	Последствие
Пункт 4: нарушения в банкротстве	Вступивший в силу акт о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые в этом деле; либо судебный акт о непредоставлении необходимых сведений или о предоставлении суду/управляющему заведомо недостоверных сведений	Суд вправе отказать в освобождении полностью или в соответствующей части. Простого подозрения, неполноты отчёта либо утверждения кредитора недостаточно
Пункт 4: конкретное обязательство	Незаконное поведение при возникновении или исполнении именно этого долга: мошенничество, злостное уклонение при наличии возможности платить, налоговое уклонение, заведомо ложные сведения кредитору, сокрытие или умышленное уничтожение имущества	Обычно сохраняется требование пострадавшего кредитора, а не автоматически все долги
Пункт 5	Правовая природа требования и его непогашенный размер: текущий платёж; алименты; вред жизни/здоровью; зарплата или выходное пособие; моральный вред; другое требование, неразрывно связанное с личностью кредитора	Требование сохраняется независимо от заявления в банкротстве и может исполняться после его окончания
Пункт 6	Субсидиарная ответственность КДЛ; корпоративные убытки, убытки арбитражного управляющего или имущественный вред при требуемой форме вины; реституция по сделкам из статей 61.2–61.3	Применяется режим пункта 5, но по ответственности КДЛ суд обязан учитывать актуальное толкование Верховного Суда о вине и добросовестности

Текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о банкротстве; дата предъявления или взыскания сама по себе не превращает старый долг в текущий (статья 5 Закона о банкротстве). Требование, которое возникло уже после завершения личного банкротства, предъявляется в обычном порядке: оно не является остатком старого долга и не могло быть списано ранее.

Правило об «неизвестном кредиторе» находится не в пунктах 4–6, а в пункте 3 статьи 213.28. Незаявленный старый долг списывается, если кредитор знал или должен был знать о нём и о необходимости защиты; сохраняется только требование, о наличии которого кредитор к моменту завершения объективно не знал и не должен был знать. Доказывать эту исключительную неосведомлённость должен кредитор.

Правовой тест и бремя доказывания

Суду следует идти от природы требования к поведению должника, а не от тяжести последствий для кредитора.

Зафиксировать момент и основание возникновения требования. Старый реестровый долг, текущий платёж и обязательство, возникшее после завершения, имеют разные режимы. Для убытков и субсидиарной ответственности важны фактическое основание ответственности, содержание судебного акта и форма вины, а не только дата, когда присуждена сумма.
Проверить прямой перечень пунктов 5–6. Кредитор доказывает квалификацию и остаток долга. По алиментам и вреду жизни/здоровью недобросовестность должника доказывать не нужно. По корпоративным убыткам и имущественному вреду нужно установить предусмотренные законом умысел или грубую неосторожность; простой неосторожности недостаточно (пункт 58 Обзора практики по банкротству граждан).
Если заявлен пункт 4 — назвать конкретный состав. Для первых двух групп требуется указанный законом вступивший в силу акт. Для незаконного поведения при создании или исполнении долга кредитор представляет документы, показывающие ложные сведения, умысел, реальную платёжную возможность, скрытые доходы/имущество и причинную связь с возникновением или непогашением именно его требования. Должник раскрывает доступные только ему документы и даёт непротиворечивое объяснение. Одного размера долга, длительной просрочки, завышенной долговой нагрузки или последующего банкротства недостаточно (пункты 42, 45 и 46 Пленума ВС РФ № 45).
Определить объём исключения. Суд указывает, сохраняются ли все обязательства либо конкретный долг. Завершить реализацию имущества и одновременно не освободить от части долгов юридически возможно.

Общее бремя следует из статьи 65 АПК РФ: сторона доказывает факты своего требования или возражения. Вступившие в силу приговоры и иные судебные акты учитываются по правилам преюдиции; исполнительный лист после окончания дела выдаётся по правилам статьи 319 АПК РФ. Если основания пункта 4 выявлены позже, вопрос о сохранении долга может быть разрешён после завершения, что прямо подтверждено Верховным Судом.

Прямо релевантная практика

Судебный акт	Установленные факты и правовой вывод	Итог
А23-734/2018, определение ВС РФ № 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020	Аванс по предварительному договору не возвращён после срыва покупки, но должник погашал долг по мере доходов, не скрывал имущество и не противодействовал взысканию. Длительное непогашение без возможности исполнить не является злостным уклонением	Восстановлено освобождение от долга
А05-11/2021, определение ВС РФ № 307-ЭС22-12512 от 31.10.2022	Должник быстро нарастил кредитную нагрузку, но банки не доказали сокрытие обязательств, ложные сведения или действия по выводу имущества. Неразумная оценка собственных возможностей не равна недобросовестности	Должник освобождён от обязательств
А18-3334/2023, определение ВС РФ № 308-ЭС25-8904 от 12.03.2026	В анкете указан доход 240 000 руб. при официальном доходе 27 109 руб.; в тот же день получен второй кредит, о котором должник умолчал. Возможность банка перепроверить данные не устраняет обязанность заёмщика сообщать правду	Сохранён долг перед конкретным банком
А41-28747/2017, определение ВС РФ № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024	Требование потерпевшего вытекало из установленного приговором мошенничества. Общая фраза в определении о завершении о списании долгов не перекрывает императивные исключения. Основание можно установить и реализовать после завершения	Кредитору выдан исполнительный лист на непогашенную сумму
А65-24356/2022, определение ВС РФ № 306-ЭС23-26737 от 20.05.2024	Банк пытался признать кредит общим обязательством супругов уже после освобождения супруги от долгов. Наличие второго солидарного должника не превращает обычный кредит в несписываемый долг освобождённого гражданина	Обязанность освобождённой супруги прекратилась, долг остался личным долгом второго супруга

Для субсидиарной ответственности и корпоративных убытков актуальный Обзор Верховного Суда от 18.06.2025 с изменениями от 29.04.2026 требует не ограничиваться названием присуждённого требования. Если судебный акт не устанавливает умысел или грубую неосторожность, гражданин не извлекал выгоду, действовал лишь с простой неосторожностью и добросовестно прошёл своё банкротство, освобождение возможно. Напротив, личная выгода, сознательная модель вывода активов, сокрытие доказательств или грубое пренебрежение минимальными мерами осмотрительности поддерживают сохранение долга. При установлении такой ответственности применяются статьи 61.10–61.12 Закона о банкротстве и Пленум ВС РФ № 53 с учётом изменений Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42.

Почему результаты различаются

Различие проходит не между «большим» и «маленьким» долгом, а между доказанными моделями поведения. В делах А23-734/2018 и А05-11/2021 суд увидел финансовую неразумность или отсутствие возможности платить, но не установленный умысел. В деле А18-3334/2023 ложный доход и умолчание о параллельном кредите относились непосредственно к решению банка выдать деньги. В деле А41-28747/2017 мошенническая природа требования уже следовала из приговора. В деле А65-24356/2022 спор вообще не относился к пунктам 4–6: кредитор пытался сохранить обычное солидарное обязательство только из-за существования второго должника.

Поэтому «долг возник из кредита», «должник не платил» или «ответственность названа субсидиарной» — ещё не законченная квалификация. Нужны основание требования, форма вины, связь поведения с конкретным долгом, содержание ранее принятого судебного акта и поведение в личном банкротстве.

Последствия для созаёмщиков и поручителей

Освобождение действует только в отношении банкрота. По солидарному кредиту оно прекращает обязанность освобождённого гражданина, но не обязанность другого созаёмщика: Верховный Суд прямо применил этот подход к общему обязательству супругов в деле А65-24356/2022. Кредитор продолжает взыскание с оставшегося должника в пределах его личной обязанности и применимых обеспечений (статьи 323 и 408 ГК РФ).

Для поручительства действует специальное разъяснение: освобождение основного должника не прекращает поручительство, если кредитор до освобождения предъявил требование к поручителю в суд или иным установленным законом способом (пункт 18 Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26). Поэтому по поручителю критичны дата и надлежащий способ предъявления требования; автоматического вывода только из факта банкротства основного должника делать нельзя.

Практическое применение и доказательства

Кредитору:

определить точный подпункт исключения и не подменять его общей ссылкой на «недобросовестность»;
приложить акт о природе ответственности, кредитную анкету, официальные доходы, сведения о параллельных обязательствах, исполнительное производство, движение имущества и доказательства умысла либо грубой неосторожности;
для неизвестного требования объяснить, когда и из чего оно стало известно и почему до завершения кредитор объективно не мог знать о нём;
при сохранении требования из пунктов 5–6 либо установленного пункта 4 просить исполнительный лист; общий текст о списании долгов сам по себе не лишает этого права.

Должнику:

разделить спорные долги и по каждому показать его правовую природу, предоставленные кредитору сведения, реальную цель займа, доходы на дату сделки и дальнейшее исполнение;
опровергать не размер долга, а элементы исключения: заведомую ложность, умысел, наличие возможности платить, сокрытие активов, грубую неосторожность и причинную связь;
по корпоративной ответственности представить судебный акт полностью, доказательства своей роли, отсутствия выгоды, уровня осмотрительности и добросовестного сотрудничества в личном банкротстве.

Процессуальный способ: вопрос обычно разрешается в определении о завершении реализации имущества; суд указывает неприменение освобождения ко всем или отдельным обязательствам. Если основание выявлено позже, кредитор обращается в дело о банкротстве с требованием установить сохранение долга и выдать исполнительный лист; общий вывод о списании не имеет силы против императивных исключений (определение ВС РФ № 305-ЭС24-1191). Обнаружение после завершения скрытого имущества — другой механизм: при условиях статьи 213.29 Закона о банкротстве возможны пересмотр определения и возобновление дела; его нельзя смешивать с установлением несписываемости конкретного долга.

К описанию исследования